Тогда существовали иллюзии насчет сознательности большинства рабочих насчет того, как они будут управлять своим государством. В 1919 году было сказано, что первичной избирательной единицей и основной ячейкой государственного строительства является не территориальный округ, а экономическая, производственная единица (завод, фабрика) (К Маркс, Ф. Энгельс, В.И.Ленин. О буржуазной и социалистической демократии. М., 1986, с.241). В том же году это подтверждено в Программе коммунистической партии (КПСС в резолюциях и решениях. Часть первая. М. 1954, с.415). По мнению Ленина, эта более тесная связь государственного аппарата с объединенными капитализмом массами передовых пролетариев, помимо создания более высокого демократизма, дает также возможность осуществлять глубокие социалистические преобразования (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин. О буржуазной и социалистической демократии. М., 1986, с.241). Как продолжение этой ясной классовой позиции была позиция Ленина как рабочие должны управлять государством. В том же 1918 году Ленин говорил: целью нашей является бесплатное выполнение государственных обязанностей каждым трудящимся по отбытия 8-часового «урока» производственной работы. Чтобы избежать бюрократизма предполагалось привлекать всех членов Советов к практическому участию в управлении (В.И.Ленин. Избранные произведения в четырех томах. Том 3. М., 1984, с.189).

Современному читателю необходимо пояснить, почему думали, что первичной избирательной единицей является завод. Исходили из того, что крупнопромышленное производство организует рабочих, а классовая борьба делает их сознательными. И только такие рабочие могут быть последовательными защитниками социализма защитниками интересов рабочего класса и вообще всех трудящихся. Но личный материальный интерес рабочего на тот момент не рассматривался. Ленину представлялось, что сам факт, что рабочие бесплатно и поочередно занимаются государственной деятельностью, т.е. не заинтересованы делать карьеру чиновника, служит гарантией против бюрократизма. Оказалось иллюзия. Мнение, что рабочий человек после отбытия 8-часового производственного «урока» еще пойдет бесплатно заниматься государственной деятельностью, оказалось ошибочной. Рабочий после отбытия 8-часового «урока» производственной работы не может идти и сразу заниматься качественно иной деятельностью. Хотя бы потому, что законодательная деятельность это профессия и чтобы хорошо выполнять свои обязанности надо учиться. К тому же советский депутат это представитель трудового коллектива и этому также надо учиться. Требуется совершенно другой подход.    

В 1936 году Сталин, говоря о проекте конституции, сказал. В Союзе ССР есть только два класса рабочие и крестьяне, чьи интересы не только не враждебны, но напротив – дружественные (И.Сталин. Вопросы ленинизма. Каунас. 1946. С.515. На литовском языке). Программа КПСС 1961 года повторила этот тезис. В СССР остались два дружественных класса – рабочий класс и крестьянство (XXII съезд коммунистической партии Советского Союза. Том 3. М. 1962, с. 237). И сделало вывод. Коммунизм – это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства (XXII съезд коммунистической партии Советского Союза. Том 3. М. 1962, с. 274). Следовательно, государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство (XXII съезд коммунистической партии Советского Союза. Том 3. М. 1962, с. 303). 

Если бы еще добавили, что общенародное государство продолжает выступать, как диктатура пролетариата по отношению к внешней буржуазии то было бы совсем хорошо. Не возникло бы теоретической путаницы, когда нынешние коммунисты думают, что тогдашнее руководство КПСС во главе с Хрущевым чуть ли не отказалось от коммунистической перспективы. Конечно, то, что не было уточнения насчет буржуазии ошибка. Но творцов Программы КПСС от 1961 года можно понять. В 1936 году было констатировано, что не осталось враждебных классов. В 1961 году после первых пятилеток после победы в войне после послевоенного восстановления вывод об общенародном государстве казался вполне логичным. В самом тезисе об общенародном государстве в тогдашних конкретных советских условиях 1961 года нет ничего ревизионистского.  

Далее о конституции 1977 года. Здесь явная преемственность с Программой КПСС 1961 года. В преамбуле конституции 1977 года тезис об общенародном государстве был повторен. Там сказано. Выполнив задачи диктатуры пролетариата, Советское государство стало общенародным. И сделан вывод, что в СССР построено развитое социалистическое общество (http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/5478732/). В то же время в этой конституции по сравнению с конституцией 1936 года вернулись к трудовым коллективам. В главе 13 статье 100 говорится о праве трудовых коллективов выдвигать кандидатов в депутаты. Наряду с другими организациями: коммунистической партией Советского Союза, профессиональных союзов и т.д. (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm#v). 

Т.е. исходя из тезиса об отсутствии враждебных классов, делали вывод, что сформировалась бесклассовое общество. Только надо было добавить, что общенародное советское государство продолжает выступать как государство диктатуры пролетариата по отношению к внешним врагам и к внутренним, например, по отношению к взяточником. Т.е. творцы конституции 1977 года сделали ту же ошибку, как и создатели Программы КПСС от 1961 года. В то же время в конституции 1977 года старались подчеркнуть роль трудовых коллективов как в конституции 1918 года. Все это доказывает, что шли теоретические поиски, что все время искали точные формулировки, как выразить суть Советской власти.

Понятие Советской власти и принцип соединения властей как ее признак эволюционировали от полного отказа от формально-правового подхода до понимания необходимости постоянных законов. Т.е. пришли к пониманию принципа разделения властей в самой советской власти. Это не буржуазный парламентаризм, а именно советский парламентаризм, что означает свой свод законов. Следующим шагом должна была стать реформа советской власти, по своему значению сопоставима с принятием конституции 1936 года вместо конституции 1918 года. Хотя тогда в 1936 году никто не говорил о реформе советской власти, но по сути это была именно реформа. Во время перестройки после семидесятилетнего практического развития требовалось серьезная корректировка самого понятия советской власти. Можно в общих чертах наметить, какие требовались изменения.        ..

Территориально-производственный принцип выборов, т.е. кандидаты в депутаты выдвигались в трудовых коллективах, был совершено правильный и его следует возродить. Т.е. интересы трудовых коллективов необходимо выделить как главные в системе советской власти. Но сам факт того, что в прежней советской власти депутатами были выходцы из трудовых коллективов, что у них не было частной собственности, что они были честными – все эти факты в совокупности, и каждый по отдельности не защитил интересы трудовых коллективов и не спасли Советскую власть от саморазрушения. Чтобы депутаты обладали реальной властью, когда директор предприятия зависит от них, а не наоборот депутатскую деятельность следует признать профессией. Следовательно, требуется реформа Советской власти. 

Советская республика это республика трудящихся или как раньше бы сказали республика рабочих и трудового крестьянства. Советская власть выражает и отражает экономический интерес трудового человека, выражает и гарантирует возможность зарабатывать. Конечно только в соответствии с результатами труда. Советская власть это совет, съезд представителей трудовых коллективов и только так она и должна рассматриваться. Кандидаты в депутаты выдвигаются в трудовых коллективах, и затем выборы по территориальному признаку и никак иначе. Но уже избранный депутат на все время сохраняет связь с предприятием, от которого он выдвинут. В смысле поощрения трудовым коллективом своего депутата. Зарплата депутата должна зависеть от фонда заработной платы предприятия. И неважно депутат выдвинут, скажем, от союза мелких кооперативов или от крупного предприятия работает в местном совете или в Верховном Совете. Важен сам принцип. Что сразу сделает депутатов активными. Т.е. никакая золотая молодежь никакие предприниматели, иначе говоря, никто со стороны не имеющий связи с трудовым коллективом не может стать депутатом. Депутат это представитель трудового коллектива и только. Любая ликвидация в какой-либо форме трудового коллектива приватизация аренда или что-то ещё автоматически должно означать, что депутат перестает быть депутатом. Из этого правила не должно быть исключений. Т.е. любая попытка подкупить депутата становится бессмысленной, ибо подкупить одного депутата не имеет смысла. Подкупать надо сразу всех. Но если подкуп приобретет массовый характер, это неизбежно станет известным и трудовой коллектив отзовет депутата. В то же время быть депутатом должно быть выгодно. С другой стороны над депутатом постоянно должна висеть дамоклов меч, что он будет отозван трудовым коллективом. Зависимость депутата от трудового коллектива должно дополниться самоуправлением трудового коллектива. Необходимо возродить производственные совещания, которые существовали в период нэпа. Или возродить закон о трудовых коллективах принятый в 1983 году. Но он не успел «пустить корни». Или быть может появиться какая-то другая форма самоуправления трудовых коллективов продиктованная жизнью. Т.е. стимулирование трудовым коллективом своего депутата должно дополниться рабочей демократией на производстве. Высший орган власти – съезд Советов, т.е. съезд представителей тех самых трудовых коллективов. 

Связку личная заинтересованность рабочего инженера – личная заинтересованность депутата – полная зависимость депутата от трудового коллектива следует дополнить планированием. План – это выражение в социалистическом государстве экономических интересов трудящихся. Кроме того, он нужен, чтобы деятельность депутатов не превратилась в хаос. Но чтобы планирование отражало не только интересы предприятий, но и интересы общества, чтобы после утверждения плана в него не начали вноситься под разными предлогами разные изменения и т.д. – Госплан наряду с правительством следует записать в конституции как отдельный орган власти. Записать в конституции, чтоб его не было возможным упразднить просто так в угоду политической конъюнктуре. Госплан должен следить, чтобы формула план – предприятие опять не превратилась в замкнутый цикл, который работает на себя, а не на рынок. План вносит стабильность и дает направление. А также гарантирует воспроизводство экономики. Особенно если он соединен с интересами трудовых коллективов. То, что стало камнем преткновения во время перестройки. Нужно было не приватизацию проводить, а реформу планирования. Но невежество в лице демократов об этом не подумала. Далее «вниз» идет договора между предприятиями заказы и подзаказы вплоть до промышленной кооперации. Государственный заказ означает хорошую зарплату для рабочего и тем самым означает повышение платежеспособности населения. Депутаты от трудовых коллективов соревнуются между собой как распределить государственный заказ, а Госплан, стоящий в стороне за этим присматривает. Просто и ясно. Сам план должен быть и выгоден и обязателен, чтобы предприятия сами выходили с предложениями о государственном заказе. Т.е. планирование не должно «покрывать» всю экономику. Оно может «перемещаться» по мере надобности охватывая или крупные предприятия, которые, и созданы для какой-то целевой задачи и группы более мелких предприятий, где план может быть не постоянный «гость» и т.д.

Можно делать выводы. Планирование является такой же неотъемлемой чертой советской власти, как опора на трудовые коллективы. Наиболее точно это выразил Че Гевара сказавши – централизованное планирование – это способ бытия социалистического общества, его определяющая категория (Эрнесто Че Гевара, статьи, выступления, письма. М., 2006, с.429). Хотя в самой Кубе из-за резких поворотов в политике планирование не успело принести действительно положительных результатов. Сперва ввели, затем отказались. Затем снова ввели. Но как бы там не было именно планирование и делает социализм социализмом. Похожие мысли есть и у Ленина в статье «О придании законодательных функции Госплану». Хотя Ленин и не знал, с какими проблемами придется столкнуться. В статье Ленин говорил о Госплане как об учреждении, где собраны эксперты, чтобы избежать ошибок. Тем не менее, несмотря на столь авторитетные мнения, Госплан нигде ни в одной социалистической стране не был выделен как особое учреждение, которое неотделимо от функционирования социалистической экономики, которое обязано следить, чтобы план опирался на трудовые коллективы. Сам Госплан не формирует экономическую политику. Экономическую политику формирует ЦК партии, депутаты ее законодательно оформляет и со своей стороны ее контролирует, а осуществляет правительство, а Госплан за ней только присматривает. Следит за возможными ошибками, следит за тенденциями, которые не были предусмотрены, следит за тем, чтобы план выполнялся, так как намечено и никак иначе. Как Верховный суд, который также не принимает законы, он только их исполняет. 

Но план составляется и соответственно Госплан действует только на основе программы партии. Программа есть сердцевина политической жизни советского социалистического государства. Выборы в Советы происходит на основе программы партии. Депутаты, исходя из своих интересов, тем не менее, действует в рамках программы партии как выразительнице общих интересов трудящихся и избирается на основе программы партии. Поэтому программу коммунистической партии следует записать как государственный закон. Программу партии как общую цель вполне можно совместить с материальной заинтересованностью депутатов в успехе своих предприятий и с тем фактом, что кандидаты в депутаты выдвигаются на основе предложений первичных партийных организации. Которые в таком случае, будут действовать как избирательные машины на предприятиях, избирательные машины в интересах трудового коллектива.  

Наделение программы коммунистической партии государственным статусом требует реформы советской власти. Центр власти надо будет сместить с партийного аппарата на депутатов, как и было изначально. Принцип без отрыва от производства, т.е. бесплатное осуществление депутатской деятельности доказал свою неэффективность. Бесплатное выполнение государственных обязанностей сделало депутатов пассивными, когда звание депутата стала больше почетным званием. Надо не просто вернуться к избранию депутатов от трудовых коллективов, но и сделать профессиональную деятельность депутатов платной, т.е. платить зарплату. В прежнем положении вещей было виновато не только бесплатное выполнение государственных обязанностей, но и партийная дисциплина в форме зависимости от партийного аппарата и нельзя сказать, которая из причин главнее.   

Следовательно, в новой советской власти не должно быть партийной дисциплины в старом советском понимании. Сохранение партийной дисциплины вновь сделает депутатов пассивными, когда опять будет неясно кто же главнее – депутаты или партийный аппарат. У коммунистической партии в условиях мирного хозяйственного развития должно остаться только два рычага – ее право подготавливать партийную программу, которая автоматически становилась бы государственным законом, без каких либо дополнительных процедур. Наличие такого закона очень важно, что бы деятельность депутатов не превратилась в хаос в условиях отсутствия традиционной партийной дисциплины. И у партии должно быть право отозвать депутата или министра, если они не выполняет программу партии. Больше ничего не нужно. Это и будет реформой советской власти. По сравнению с нашими предшественниками мы находимся в преимущественном положении – у нас есть критический необходимый опыт, которого не было у них.   

Но понимание депутата советской власти как представителя трудового коллектива и выделение депутата как центральной фигуры советской власти – только одна сторона вопроса. Другая сторона вопроса – как должна быть структурирована законодательная власть при советской власти. Что Верховный Совет принимает законы – это, несомненно. Но опыт показал, что законы могут быть и незрелыми как пятое колесо в телеге. Например, когда во время перестройки придумали пост президента. Зачем нужен был пост президента, когда Президиум Верховного Совета и сам Верховный Совет обладали всей полнотой власти по конституции 1977 года? Создание поста президента только внесло путаницу, что самым негативным образом отразилось на ходе перестройки. Нужен орган, способный не допустить законов, разрушающих целостность советской власти и обладающий правом вето. И таким органом может быть только Президиум Верховного Совета. Что означает, что он должен формироваться на постоянной основе. Как Верховный Суд.     

Современному читателю нужно напомнить, что в прежнее советское время он был, как бы коллективным президентом формировался из числа депутатов, действовал от их имени и обладал высшей государственной властью в СССР между сессиями Верховного Совета (глава 15 статья 119). Но это никак не защитило от необдуманных шагов. Например, во время событий в 1990-91 годах в Литовской ССР много говорили о введении президентского правления, и кажется, оно даже какое-то время действовало. Зачем было нужно президентское правление, если Президиум Верховного Совета мог своей властью просто отметить все решения государственных органов власти Литвы? Именно поэтому этот орган власти должен формироваться на постоянной основе и не из депутатов. Прежний порядок оставлял слишком много места для демагогов, что разрушило советскую власть.     

В обычное время он будет обладать правом издавать указы имеющих временную силу закона, но только до тех пор, пока Верховный Совет их не утверждает. Может и не утвердить. Одновременно он будет обладать правом вето в отношении любого закона или его проекта, который способен поколебать советскую власть. И Президиум Верховного Совета точнее его председатель будет являться верховным главнокомандующим, т.е. приказывать войскам. Чтобы право вето не осталось пустым звуком. Но воспользоваться этим правом он сможет только в критическое время. В обычное время это будет просто одна из палат Верховного Совета.            

_____________________________ 

Это все что сейчас можно сказать о будущей советской власти. Слишком детальная разработка отдельных вопросов отнимет свободу действия у будущих творцов советской республики и у будущих практических политиков. Можно пойти по пути конституции США, где записаны только основные принципы. Все-таки эта конституция существует свыше 200 лет. Наверное, самая постоянная конституция в мире. Нам слишком много проблем принес прежний порядок, когда с легкостью по мановению очередного генсека менялась и конституция страны и устав партии. Опираясь на накопленный советский опыт, в том числе и на опыт бывших стран народной демократии можно наметить только некоторые принципы как должна быть устроена советская республика. Заранее можно сказать, что в реальной практике будущей советской республики неизбежно появится какие-то новые проблемы, которых сейчас нельзя предвидеть. Будущая советская республика должна уметь «переварить» экономические противоречия, которые неизбежно появится, не дав перерасти им в политическую катастрофу, сама при этом оставаясь нетронутой. Новая советская республика примет во внимание весть опыт прежней советской власти, в том числе и негативный, чтобы его не повторять. 

Одно замечание. В обществе и в коммунистической партии следует продумать механизм, который охранял бы от ситуации, когда верх берут демагоги. Например, когда в Прибалтике побеждали народные фронты. Или когда произошел раскол Коммунистической партии Литвы в конце 1989 года. Формально и выборы и раскол литовской компартии произошли демократическим путем. Или в событиях в Грузии, когда толпа пыталась штурмовать здание ЦК Коммунистической партии Грузии и чуть позже, когда бандиты Народного Фронта Азербайджана уже готовились к вооруженному захвату здания ЦК КПА. Тогда в эти критические моменты был дан отпор вооруженным нападкам. Но сам факт появления этих и похожих проблем доказывает, что демагоги брали верх. И не важно они пришли к власти путем обмана или на волне насилия при параличе местной власти. И в одном и в другом случае они получили поддержку одурманенных масс. Другой пример влияния демагогии это придумывание новых органов власти, которые не были предусмотрены конституцией. Например, был придуман съезд народных депутатов СССР. Не съезд Советов, что было бы понятным, а именно съезд депутатов, которые действовали отдельно от депутатов Верховного Совета СССР. Или пост президента, что тоже не было предусмотрено никакими законами. Как показал опыт, в советской демократии не хватало механизма, который обезопасил бы от демагогии от, казалось бы, красивых идей, которые несут гибель. Например, Никсон президент США во время процедуры импичмента в 1974 году. Говорят, он пытался обойти Верховный Суд. Не получилось. Имей Никсон возможность путем демагогии создать новые органы власти еще неясно, чем бы все закончилось. Зато демагоги победили теперь при Байдене.