Тогда существовали иллюзии насчет сознательности большинства рабочих насчет того, как они будут управлять своим государством. В 1919 году было сказано, что первичной избирательной единицей и основной ячейкой государственного строительства является не территориальный округ, а экономическая, производственная единица (завод, фабрика) (К Маркс, Ф. Энгельс, В.И.Ленин. О буржуазной и социалистической демократии. М., 1986, с.241). В том же году это подтверждено в Программе коммунистической партии (КПСС в резолюциях и решениях. Часть первая. М. 1954, с.415). По мнению Ленина, эта более тесная связь государственного аппарата с объединенными капитализмом массами передовых пролетариев, помимо создания более высокого демократизма, дает также возможность осуществлять глубокие социалистические преобразования (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин. О буржуазной и социалистической демократии. М., 1986, с.241). Как продолжение этой ясной классовой позиции была позиция Ленина как рабочие должны управлять государством. В том же 1918 году Ленин говорил: целью нашей является бесплатное выполнение государственных обязанностей каждым трудящимся по отбытия 8-часового «урока» производственной работы. Чтобы избежать бюрократизма предполагалось привлекать всех членов Советов к практическому участию в управлении (В.И.Ленин. Избранные произведения в четырех томах. Том 3. М., 1984, с.189).

Современному читателю необходимо пояснить, почему думали, что первичной избирательной единицей является завод. Исходили из того, что крупнопромышленное производство организует рабочих, а классовая борьба делает их сознательными. И только такие рабочие могут быть последовательными защитниками социализма защитниками интересов рабочего класса и вообще всех трудящихся. Но личный материальный интерес рабочего на тот момент не рассматривался. Ленину представлялось, что сам факт, что рабочие бесплатно и поочередно занимаются государственной деятельностью, т.е. не заинтересованы делать карьеру чиновника, служит гарантией против бюрократизма. Оказалось иллюзия. Мнение, что рабочий человек после отбытия 8-часового производственного «урока» еще пойдет бесплатно заниматься государственной деятельностью, оказалось ошибочной. Рабочий после отбытия 8-часового «урока» производственной работы не может идти и сразу заниматься качественно иной деятельностью. Хотя бы потому, что законодательная деятельность это профессия и чтобы хорошо выполнять свои обязанности надо учиться. К тому же советский депутат это представитель трудового коллектива и этому также надо учиться. Требуется совершенно другой подход.   

Территориально-производственный принцип выборов, т.е. кандидаты в депутаты выдвигались в трудовых коллективах, был правильный. Но он требует корректировки. Опыт показал, что депутаты должны избираться не от трудовых коллективов, а в трудовых коллективах, где все знает друг друга. Территориально-производственный принцип выборов должен остаться в том смысле, что депутаты, выдвинутые впервые, будут заниматься теми территориями, где живут или работают. По мере накопления опыта, депутаты начнут заниматься теми отраслями экономики, представителем которых они являются. Т.е. требуется вернуться к тому принципу выборов, который действовал в 1918-1936 годах. И другой вывод из накопленного опыта. Чтобы депутаты обладали реальной властью, когда директор предприятия зависит от них, а не наоборот депутатскую деятельность следует признать профессией. Иначе говоря, требуется платить за их работу. Быть депутатом должно быть выгодно. Словом требуется реформа Советской власти.             

Связку личная заинтересованность рабочего инженера – личная заинтересованность депутата – полная зависимость депутата от трудового коллектива следует дополнить планированием. План – это выражение в социалистическом государстве экономических интересов трудящихся. Кроме того, он нужен, чтобы деятельность депутатов не превратилась в хаос. Но чтобы планирование отражало не только интересы предприятий, но и интересы общества, чтобы после утверждения плана в него не начали вноситься под разными предлогами разные изменения и т.д. – Госплан наряду с правительством следует записать в конституции как отдельный орган власти. Записать в конституции, чтоб его не было возможным упразднить просто так в угоду политической конъюнктуре. Госплан должен следить, чтобы формула план – предприятие опять не превратилась в замкнутый цикл, который работает на себя, а не на рынок. План вносит стабильность и дает направление. А также гарантирует воспроизводство экономики. Особенно если он соединен с интересами трудовых коллективов. То, что стало камнем преткновения во время перестройки. Нужно было не приватизацию проводить, а реформу планирования. Но невежество в лице демократов об этом не подумала. Далее «вниз» идет договора между предприятиями заказы и подзаказы вплоть до промышленной кооперации. Государственный заказ означает хорошую зарплату для рабочего и тем самым означает повышение платежеспособности населения. Депутаты от трудовых коллективов соревнуются между собой как распределить государственный заказ, а Госплан, стоящий в стороне за этим присматривает. Просто и ясно. Сам план должен быть и выгоден и обязателен, чтобы предприятия сами выходили с предложениями о государственном заказе. Т.е. планирование не должно «покрывать» всю экономику. Оно может «перемещаться» по мере надобности охватывая или крупные предприятия, которые, и созданы для какой-то целевой задачи и группы более мелких предприятий, где план может быть не постоянный «гость» и т.д.

Можно делать выводы. Планирование является такой же неотъемлемой чертой советской власти, как опора на трудовые коллективы. Наиболее точно это выразил Че Гевара сказавши – централизованное планирование – это способ бытия социалистического общества, его определяющая категория (Эрнесто Че Гевара, статьи, выступления, письма. М., 2006, с.429). Хотя в самой Кубе из-за резких поворотов в политике планирование не успело принести действительно положительных результатов. Сперва ввели, затем отказались. Затем снова ввели. Но как бы там не было именно планирование и делает социализм социализмом. Похожие мысли есть и у Ленина в статье «О придании законодательных функции Госплану». Хотя Ленин и не знал, с какими проблемами придется столкнуться. В статье Ленин говорил о Госплане как об учреждении, где собраны эксперты, чтобы избежать ошибок. Тем не менее, несмотря на столь авторитетные мнения, Госплан нигде ни в одной социалистической стране не был выделен как особое учреждение, которое неотделимо от функционирования социалистической экономики, которое обязано следить, чтобы план опирался на трудовые коллективы. Сам Госплан не формирует экономическую политику. Экономическую политику формирует ЦК партии, депутаты ее законодательно оформляет и со своей стороны ее контролирует, а осуществляет правительство, а Госплан за ней только присматривает. Следит за возможными ошибками, следит за тенденциями, которые не были предусмотрены, следит за тем, чтобы план выполнялся, так как намечено и никак иначе. Как Верховный суд, который также не принимает законы, он только их исполняет. 

Но план составляется и соответственно Госплан действует только на основе программы партии. Программа есть сердцевина политической жизни советского социалистического государства. Выборы в Советы происходит на основе программы партии. Депутаты, исходя из своих интересов, тем не менее, действует в рамках программы партии как выразительнице общих интересов трудящихся и избирается на основе программы партии. Поэтому программу коммунистической партии следует записать как государственный закон. Программу партии как общую цель вполне можно совместить с материальной заинтересованностью депутатов в успехе своих предприятий и с тем фактом, что кандидаты в депутаты выдвигаются на основе предложений первичных партийных организации. Которые в таком случае, будут действовать как избирательные машины на предприятиях, избирательные машины в интересах трудового коллектива.  

Наделение программы коммунистической партии государственным статусом требует реформы советской власти. Центр власти надо будет сместить с партийного аппарата на депутатов, как и было изначально. Принцип без отрыва от производства, т.е. бесплатное осуществление депутатской деятельности доказал свою неэффективность. Бесплатное выполнение государственных обязанностей сделало депутатов пассивными, когда звание депутата стала больше почетным званием. Надо не просто вернуться к избранию депутатов от трудовых коллективов, но и сделать профессиональную деятельность депутатов платной, т.е. платить зарплату. В прежнем положении вещей было виновато не только бесплатное выполнение государственных обязанностей, но и партийная дисциплина в форме зависимости от партийного аппарата и нельзя сказать, которая из причин главнее.   

Следовательно, в новой советской власти не должно быть партийной дисциплины в старом советском понимании. Сохранение партийной дисциплины вновь сделает депутатов пассивными, когда опять будет неясно кто же главнее – депутаты или партийный аппарат. У коммунистической партии в условиях мирного хозяйственного развития должно остаться только один рычаг – ее право подготавливать партийную программу, которая автоматически становилась бы государственным законом, без каких либо дополнительных процедур. Наличие такого закона очень важно, что бы деятельность депутатов не превратилась в хаос в условиях отсутствия традиционной партийной дисциплины. Больше ничего не нужно. Это и будет реформой советской власти. По сравнению с нашими предшественниками мы находимся в преимущественном положении – у нас есть критический необходимый опыт, которого не было у них.   

Но понимание депутата советской власти как представителя трудового коллектива и выделение депутата как центральной фигуры советской власти – только одна сторона вопроса. Другая сторона вопроса – как должна быть структурирована законодательная власть при советской власти. Что Верховный Совет принимает законы – это, несомненно. Но опыт показал, что законы могут быть и незрелыми как пятое колесо в телеге. Например, когда во время перестройки придумали пост президента. Зачем нужен был пост президента, когда Президиум Верховного Совета и сам Верховный Совет обладали всей полнотой власти по конституции 1977 года? Создание поста президента только внесло путаницу, что самым негативным образом отразилось на ходе перестройки. Нужен орган, способный не допустить законов, разрушающих целостность советской власти и обладающий правом вето. И таким органом может быть только Президиум Верховного Совета. Что означает, что он должен формироваться на постоянной основе. Как Верховный Суд. 

В обычное время он будет обладать правом, издавать указы имеющих временную силу закона, но только до тех пор, пока Верховный Совет их не утверждает. Может и не утвердить. Одновременно он будет обладать правом вето в отношении любого закона или его проекта, который способен поколебать советскую власть. Чтобы обезопасить советское общество от необдуманных шагов и от демагогии, как это случилось во времена перестройки. Права вето будет ключевой особенностью Президиума Верховного Совета, объясняющая, зачем он нужен как постоянный орган. Также он будет обладать правом, разъяснять программу партии, как государственного закона. И тем самым выступать гарантом конституции. Президиум Верховного Совета точнее его председатель также будет являться и верховным главнокомандующим, т.е. приказывать войскам. Чтобы право вето не осталось пустым звуком. Но воспользоваться этим правом он сможет только в критическое время. В обычное время это будет просто одна из палат Верховного Совета.  

Т.е. новая советская власть будет состоять как бы из двух частей – Верховного Совета состоящего из двух палат – избираемой и постоянной. Постоянная – это Президиум Верховного Совета, который будет выступать в двух ипостасях – как одна из палат Верховного Совета и одновременно как абсолютная власть в критическое время. Т.е. соединение законодательной и исполнительной власти в одном лице. И правительства, чьи функции будет напоминать функции Совета Народных Комиссаров при Ленине. Т.е. кроме оперативной деятельности он выполнял и другие функции – принимал государственных послов, завязывал дипломатические отношения. Т.е. то, что обычно считается функцией главы государства. Но Ленин не являлся главнокомандующим. Главнокомандующим был председатель Революционного военного совета. Здесь будет нечто похожее. Все оперативные вопросы, в том числе и вопросы дипломатического характера прием послов и т.д. будет решать правительство. Но его власть будет ограничена Президиумом Верховного Совета, который будет воплощением, концентрированным выражением советской власти и чья функция – никогда не быть использованным в полной мере. Т.е. не вмешивается в оперативную деятельность, является как бы наблюдательной стабилизирующей властью. Так будет выглядеть новая советская власть, если смотреть через призму экономического интереса рабочего.                                      

_____________________________ 

Это все что сейчас можно сказать о будущей советской власти. Слишком детальная разработка отдельных вопросов отнимет свободу действия у будущих творцов советской республики и у будущих практических политиков. Можно пойти по пути конституции США, где записаны только основные принципы. Все-таки эта конституция существует свыше 200 лет. Наверное, самая постоянная конституция в мире. Нам слишком много проблем принес прежний порядок, когда с легкостью по мановению очередного генсека менялась и конституция страны и устав партии. Опираясь на накопленный советский опыт, в том числе и на опыт бывших стран народной демократии можно наметить только некоторые принципы как должна быть устроена советская республика. Заранее можно сказать, что в реальной практике будущей советской республики неизбежно появится какие-то новые проблемы, которых сейчас нельзя предвидеть. Будущая советская республика должна уметь «переварить» экономические противоречия, которые неизбежно появится, не дав перерасти им в политическую катастрофу, сама при этом оставаясь нетронутой. Новая советская республика примет во внимание весть опыт прежней советской власти, в том числе и негативный, чтобы его не повторять. 

Одно замечание. В обществе и в коммунистической партии следует продумать механизм, который охранял бы от ситуации, когда верх берут демагоги. Например, когда в Прибалтике побеждали народные фронты. Или когда произошел раскол Коммунистической партии Литвы в конце 1989 года. Формально и выборы и раскол литовской компартии произошли демократическим путем. Или в событиях в Грузии, когда толпа пыталась штурмовать здание ЦК Коммунистической партии Грузии и чуть позже, когда бандиты Народного Фронта Азербайджана уже готовились к вооруженному захвату здания ЦК КПА. Тогда в эти критические моменты был дан отпор вооруженным нападкам. Но сам факт появления этих и похожих проблем доказывает, что демагоги брали верх. И не важно они пришли к власти путем обмана или на волне насилия при параличе местной власти. И в одном и в другом случае они получили поддержку одурманенных масс. Другой пример влияния демагогии это придумывание новых органов власти, которые не были предусмотрены конституцией. Например, был придуман съезд народных депутатов СССР. Не съезд Советов, что было бы понятным, а именно съезд депутатов, которые действовали отдельно от депутатов Верховного Совета СССР. Или пост президента, что тоже не было предусмотрено никакими законами. Как показал опыт, в советской демократии не хватало механизма, который обезопасил бы от демагогии от, казалось бы, красивых идей, которые несут гибель. Например, Никсон президент США во время процедуры импичмента в 1974 году. Говорят, он пытался обойти Верховный Суд. Не получилось. Имей Никсон возможность путем демагогии создать новые органы власти еще неясно, чем бы все закончилось. Зато демагоги победили теперь при Байдене.