Закон внутреннего развития
(Критика околомарксистских взглядов на Советскую власть)

Понятие советской власти

Кто в мире и конкретно в России вообще знает, что такое советская власть? Абсолютное большинство левых крутится в рамках парадигмы буржуазного парламентаризма, даже не сознавая этого. Левые критикует капиталистическую действительность, критикует позицию властей России насчет советского прошлого и критикует правильно. Но что предлагают? Альтернатива где? Пока не будет осознано, чем отличается советская власть от буржуазного парламентаризма, что советская власть это иной тип государственности не будет ничего. Но для этого требуется осознать классовую природу советской власти. 

Сутью советской власти является диктатура пролетариата. Что подразумевает не просто собственную государственность, но и собственные законы. Советская власть враждебна буржуазии, это надо ясно осознать. Никакого общечеловеческого права не существует. Очень хорошую иллюстрацию теоретическому выводу, что советская власть никак не совместима с буржуазно-демократическим строем, что защита интересов трудовых коллективов автоматически дает иную правовую систему, дает сравнение советского избирательного права и всеобщего избирательного права, которое есть во всех капиталистических странах, и считается признаком демократии. Советское избирательное право напрямую связано с интересами трудовых коллективов. Только так и не иначе. Не защита абстрактной общественной собственности, а защита экономических интересов трудовых коллективов должно быть сутью новой советской власти. Всеобщее избирательное право есть формально избирательное право для всех, но это только иллюзия. В действительности побеждает только тот, у кого много денег. Наиболее яркий пример Конгресс США, который смело можно назвать клубом миллионеров. Там никогда не было левых даже в буржуазном понимании. Но это только один из примеров. В буржуазной демократии избираемый не связан с трудовыми коллективами. Собственность на средства производства собственность на землю и финансы не оставляет от равных прав для всех камня на камне. Буржуазная демократия это демократия для тех, кто имеет частную собственность. При советской власти каждый депутат связан с каким-либо трудовым коллективом и тем самым защищает его интересы. Соответственно существует ограничения для буржуазии или ее сторонников участвовать в избирательном процессе. Для буржуазии путь во власть закрыт, т.е. для тех, кто живет на нетрудовые доходы. Советская власть гарантирует те основные права, без которых вообще нельзя говорить ни о каком благополучии – бесплатную медицину бесплатное образование право на жилье право на труд, право рабочего человека на безопасность, право на участие в общественной деятельности, право на приличный доход за сделанную работу, т.е. права, которые капитализм не может гарантировать в принципе или за которые, как правило, приходится платить. Внешне может казаться, что советская власть вводит какие-то ограничения по сравнению с всеобщим избирательным правом, что она якобы недемократична. Но это именно что кажется. Всеобщее избирательное право как несущественное отбрасывает то обстоятельство, какая форма собственности господствует и именно это делает ее формальной лицемерной. В действительности только советская демократия есть настоящая демократия, демократия для тех, кто работает высшая ступень по сравнению с всеобщим избирательным правом. 

Советская власть с экономической стороны определяется понятием планового спроса. Только план дает целенаправленное развитие. Советская власть здесь выражается в том, что она выражает интересы трудового коллектива. Форма советской власти зависит от уровня развития производительных сил. Незрелым общественным отношениям прежнего планового хозяйства, когда плановое хозяйство начало жить автономной жизнью соответствовали незрелые формы прежней советской власти. Незрелым не в том смысле, что Россия была слишком неразвита для социализма, о чем говорили многие противники, а в том смысле, что никто тогда не знал, как создавать общество без частной собственности кроме самого общего понимания. Соответственно не знали, какой должна быть советская власть также кроме общего понимания, что она направлена против буржуазии. Опыт показал, что существовали экономические закономерности, которые если не познаны, делают советскую власть формальной. Существовал плановый кругооборот, который никак не сочетался с хозяйственной самостоятельностью предприятий. Соответственно и работа депутатов как представителей трудовых коллективов делалась бессмысленной, депутаты просто штамповали решения партийных комитетов, которые сами были частью хозяйственного механизма. Только зрелое состояние планового хозяйства дает возможность познать его закономерности. Опыт показал, что плановый кругооборот «зацикленный» на самом себе ведет к отрыву денежной массы от массы товаров к замедлению экономического развития и, в конце концов, к остановке экономического развития. Значит надо выделить трудовой коллектив как экономическую единицу. Сразу становится ясным, что планирование должно быть не просто связано с трудовыми коллективами, но и должно сочетаться с их хозяйственной самостоятельностью. Т.е. плановый оборот никуда не исчезает, только меняет свои формы. Но тем самым и депутаты как представители трудовых коллективов приобретает самостоятельное значение. Работа депутатов должна подкрепляться тем, что их работа будет оплачиваться из фонда заработной платы трудового коллектива, где они были выдвинуты кандидатами в депутаты. Так как раньше считалось, что депутатские обязанности выполняются бесплатно. Словом уровень развития планового хозяйства напрямую отражается на советской власти и определяет ее структуру. 

И такой подход сразу ставит ряд вопросов. Например. Чем отличается советская власть от буржуазного парламентаризма, если и там и там существует разделение властей? Надо напомнить, что Ленин считал особенностью советской власти соединение властей. И соответственно чем был вызван отказ от принципа соединения властей? Должна ли законодательная ветвь советской власти состоять из двух частей – постоянной и непостоянной, т.е. избираемой? Чтобы не было колебаний в сторону демагогии. Какое место занимает планирование в системе советской власти? Опыт бывших социалистических стран показал, что социалистическое хозяйство без планирования не существует. Но нигде планирование ни в одной социалистической стране не была выделено как неотъемлемая особенность социалистического хозяйства что, безусловно, является ошибкой. Должна ли работа депутата оплачиваться? Современному читателю надо напомнить, что в прежние советские времена деятельность депутата считалось бесплатной, она была как бы общественной нагрузкой к основной работе. Такой подход доказал свою неэффективность. Но чем он был вызван? Вопрос как избирается депутат при советской власти, является одним из ключевых признаков, чем советская власть отличается от буржуазного парламентаризма. Какое место занимает программа коммунистической партии в системе советской власти? Этот вопрос вообще никогда и нигде не поднимался. Хотя по идее программа правящей компартии должна обеспечить преемственность политики и поэтому ее существование должно быть основой всего наряду с конституцией страны.

Нетрудно заметить, что ответы на эти вопросы раскрывает структуру советской власти ее отличие от буржуазного парламентаризма. Структура советской власти должна быть понятна и ясна для всех, чтобы даже школьник мог ее понять. Апеллирование только к одной какой-нибудь личности, например, Ленина или Сталина показывает низкий политический уровень общества или политической партии. Ни одна личность пусть самая гениальная не может гарантировать долговременного успеха. Человеческая жизнь слишком коротка для этого. Политик должен предложить или в своей деятельности воплотить некие принципы, которые и будут иметь долговременные последствия. Т.е. апеллировать надо к конституции к основам советской государственности, т.е. к правовым-политическим документам применять классовый подход, который и воплощен в этих правовых – политических документах. 

Что понятие советской власти требует изменений успешно доказал опыт перестройки. Перестройка не выполнила своей задачи. Перестройка должна была развиваться по нескольким направлениям. Первая и очевидная для всех это экономическая реформа. Но знаменитое ускорение провозглашенная как первоначальная цель перестройки, когда не были поняты причины, почему замедлилось развитие экономики, привело к катастрофе. Решили, что во всем виноваты военные расходы. Получилось новое мышление, но товаров от этого не прибавилось. Другое направление – это возможная партийная реформа. Коммунисты были согласны с тем, что исполнительные органы партии надо отделить от контрольных органов партии, чтобы не было злоупотреблений властью. Демократы спекулировали на этом вопросе, но вопрос был действительно назревший. Партийная демократия не имела четких уставных гарантий, что недопустимо. И, наконец, третье направление, о котором вообще не говорили. Это реформа советской власти. Весь ход перестройки вся история советского развития показывала, что советская власть была по большему счету формальной. Формальной не в том смысле, что ее решения ничего не значили, а в том, что решения советской власти были автоматическим подтверждением партийных решений без каких-либо обсуждений. Дискуссии не было ни среди избираемых членов ЦК, ни среди депутатов. Что самым негативным образом сказалось на ходе перестройки. Перестройка должна была «оживить» Советы сделать их вновь органами диктатуры пролетариата. Но этого не было сделано.

Что и продемонстрировал ГКЧП в августе месяце 1991 года, т.е. когда была последняя попытка спасти государство и социализм, когда вместо того, чтобы продемонстрировать на деле, что такое диктатура пролетариата, т.е. вместо того чтобы разогнать все и всяческие народные фронты и местные Верховные Советы, которые начали превращаться в буржуазные органы власти, полетели договариваться к Горбачеву. Т.е. к тому, кто своим бездействием советскую власть и разрушал. И главное ГКЧП должен был предложить политическую альтернативу. Не было этого, так как не было классового подхода. То же самое повторилось в Новороссии в 2014-2015 годах, когда ополченцы вместо того, чтобы создавать Советы как органы власти рабочих и разогнать старый государственный аппарат одновременно с национализацией заводов шахт и финансов ждали какой-то помощи от буржуазной России. Не делали различий между советской властью и буржуазным парламентаризмом, многим казалось, что нет никакой существенной разницы между советской России и капиталистической Россией, которая называется Российская Федерация, для многих это было просто сменой вывески, люди просто не поняли, что произошло. Что лишний раз доказывает, что если нет ясного классового подхода, это всегда кончается гибелью.