Закон внутреннего развития
(Критика околомарксистских взглядов на Советскую власть)

Понятие советской власти

В предыдущей работе – Плановый способ производства я говорил о скрытых экономических законах, которые погубили прежнее советское общество. Самое интересное, что этого кажется, никто не осознает. Но если были какие-то непознанные экономические законы, то это должно отражаться и на политической форме этого способа производства на советской власти. Ясно, что форма советской власти зависит от уровня развития планового хозяйства от уровня развития производительных сил. Незрелым общественным отношениям прежнего планового хозяйства, когда плановое хозяйство начало жить автономной жизнью соответствовали незрелые формы прежней советской власти. Незрелым не в том смысле, что Россия была слишком неразвита для социализма, о чем говорили многие противники, а в том смысле, что никто тогда не знал, как создавать общество без частной собственности кроме самого общего понимания. Соответственно не знали, какой должна быть советская власть также кроме общего понимания, что она направлена против буржуазии. Опыт показал, что существовали экономические закономерности, которые если не познаны, делают советскую власть формальной. Существовал плановый кругооборот, который никак не сочетался с хозяйственной самостоятельностью предприятий. Соответственно и работа депутатов как представителей трудовых коллективов делалась бессмысленной, депутаты просто штамповали решения партийных комитетов, которые сами были частью хозяйственного механизма. Только зрелое состояние планового хозяйства дает возможность познать его закономерности. Опыт показал, что плановый кругооборот «зацикленный» на самом себе ведет к отрыву денежной массы от массы товаров к замедлению экономического развития и, в конце концов, к остановке экономического развития. Значит надо выделить трудовой коллектив как экономическую единицу. Сразу становится ясным, что планирование должно быть не просто связано с трудовыми коллективами, но и должно сочетаться с их хозяйственной самостоятельностью. Т.е. плановый оборот никуда не исчезает, только меняет свои формы. Но тем самым и депутаты как представители трудовых коллективов приобретает самостоятельное значение. Работа депутатов должна подкрепляться тем, что их работа будет оплачиваться из фонда заработной платы трудового коллектива, где они были выдвинуты кандидатами в депутаты. Так как раньше считалось, что депутатские обязанности выполняются бесплатно. Словом уровень развития планового хозяйства напрямую отражается на советской власти и определяет ее структуру.  

Накопленный опыт позволяет поднять ряд вопросов, которые раньше даже не могли возникнуть. Например. Чем отличается советская власть от буржуазного парламентаризма, если и там и там существует разделение властей? Надо напомнить, что Ленин считал особенностью советской власти соединение властей. И соответственно чем был вызван отказ от принципа соединения властей? Какое место занимает планирование в системе советской власти? Опыт бывших социалистических стран показал, что социалистическое хозяйство без планирования не существует. Но нигде планирование ни в одной социалистической стране не была выделено как неотъемлемая особенность социалистического хозяйства что, безусловно, является ошибкой. Должна ли работа депутата оплачиваться? Современному читателю надо напомнить, что в прежние советские времена деятельность депутата считалось бесплатной, она была как бы общественной нагрузкой к основной работе. Такой подход доказал свою неэффективность. Но чем он был вызван? Вопрос как избирается депутат при советской власти, является одним из ключевых признаков, чем советская власть отличается от буржуазного парламентаризма. Какое место занимает программа коммунистической партии в системе советской власти? Этот вопрос вообще никогда и нигде не поднимался. Хотя по идее программа правящей компартии должна обеспечить преемственность политики и поэтому ее существование должно быть основой всего наряду с конституцией страны.                   

Странность ситуации состоит в том, что приходится доказывать, что эти вопросы надо изучать. Опыт показал, что в акцент надо делать не на факте констатации иллюстрации тем или иным примером как функционирует буржуазная политика (об этом и так все знают) даже не на том, как трудно шло признание со стороны коммунистов материальной заинтересованности (этот процесс далеко ещё не закончен), а на понятии советской власти. Понятие советской власти оказалась совершенно не разработано. Хотя, казалось бы, странно здесь как раз должно быть все ясно. Но этого нет.

Старое понятие советской власти тянет назад. Нынешние коммунисты все произошедшее объясняют или предательством Горбачева (что конечно имело место) или тем, что ревизионистские реформы начинались то ли с 1965 года то ли с 1956 года. Ясно, что такое объяснение слишком натянутое его распространяют люди, которые никак не может согласиться, что Ленин чего-то не предусмотрел. Несомненно, Ленин был лидером коммунистического и рабочего движения. Но Ленин был человек, он был первым и этим все сказано. Думать надо самим. Необъясненное понятие советской власти не просто тянет назад, оно девальвирует само звание коммунистической партии и идею социализма. Очень многим власть компартии ассоциируется с властью номенклатуры и неким тоталитаризмом, хотя если спросить что это такое, то почти наверняка десять из десяти скажут, что не знают. Несомненно, в этом заслуга буржуазной пропаганды. Но действительных ошибок (именно ошибок, т.е. того чего нельзя было предусмотреть) было слишком много нельзя этого не видеть. Идея социальной справедливости, т.е. идея советской власти не может умереть. Но это значит, что из накопленного советского опыта необходимо сделать выводы. И выводы эти должны все объяснять не субъективными факторами (они могут объяснить лишь частично) не тем, что репрессии было слишком много или морали слишком мало или чем-либо подобным, а экономическими факторами. Иначе не получится.