Никто (из друзей и из врагов) не рассматривает советскую власть в ее собственном развитии. Партийная власть и собственно советская власть это не одно и тоже. Левые оперирует цитатами столетней давности, что вот так должно быть. Не задумывается, а часто и не знают, как было в действительности. Накопленный экономический и политический опыт требует совершенно другого представления о советской власти, чем казалось создателям Парижской Коммуны в 1871 году или сторонникам Ленина в 1917-18 годах. И даже конституция 1936 года является устаревшей по сравнению с теми выводами, которые требует накопленный опыт.  

Как ясно из предыдущего анализа все зависит от экономических факторов. Но самое интересное, что этого кажется, никто не осознает. Форма советской власти зависит от уровня развития планового хозяйства от уровня развития производительных сил. Незрелым общественным отношениям прежнего планового хозяйства, когда плановое хозяйство начало жить автономной жизнью соответствовали незрелые формы прежней советской власти. Незрелым не в том смысле, что Россия была слишком неразвита для социализма, о чем говорили многие противники, а в том смысле, что никто тогда не знал, как создавать общество без частной собственности кроме самого общего понимания. Соответственно не знали, какой должна быть советская власть также кроме общего понимания, что она направлена против буржуазии. Опыт показал, что существовали экономические закономерности, которые если не познаны, делают советскую власть формальной. Существовал плановый кругооборот, который никак не сочетался с хозяйственной самостоятельностью предприятий. Соответственно и работа депутатов как представителей трудовых коллективов делалась бессмысленной, депутаты просто штамповали решения партийных комитетов, которые сами были частью хозяйственного механизма. Только зрелое состояние планового хозяйства дает возможность познать его закономерности. Опыт показал, что плановый кругооборот «зацикленный» на самом себе ведет к отрыву денежной массы от массы товаров к замедлению экономического развития и, в конце концов, к остановке экономического развития. Значит надо выделить трудовой коллектив как экономическую единицу. Сразу становится ясным, что планирование должно быть не просто связано с трудовыми коллективами, но и должно сочетаться с их хозяйственной самостоятельностью. Т.е. плановый оборот никуда не исчезает, только меняет свои формы. Но тем самым и депутаты как представители трудовых коллективов приобретает самостоятельное значение. Работа депутатов должна подкрепляться тем, что их работа будет оплачиваться из фонда заработной платы трудового коллектива, где они были выдвинуты кандидатами в депутаты. Так как раньше считалось, что депутатские обязанности выполняются бесплатно. Словом уровень развития планового хозяйства напрямую отражается на советской власти и определяет ее структуру. 

Коммунисты старшего поколения такой экономический взгляд не воспринимают, социализм советскую власть они понимают в тех формах, которые сложились во времена Сталина. Они не признают, что товарно-денежные отношения и социализм совместимы, что в прежнем плановом хозяйстве товарно-денежные существовали в форме планового спроса в форме дефицита, так как закономерности планового хозяйства не были поняты, не понимают, что теорию советской власти надо создавать заново, придерживаются бессмысленного деления на рыночный и нерыночный социализм, вместо того чтобы посмотреть, что диктуется жизнью. Самое неприятное в этой ситуации, что это люди сами по себе и идейные и честные знающие не понаслышке советскую действительность. Но эти ошибки повторяет и молодые, которые стремится разобраться, что произошло и что делать, но которые некритически воспринимают советскую статистику, о советском прошлом знают только по рассказам и перенимают иллюзии и догмы старших. Т.е. налицо разрыв поколений, что грозит серьезными проблемами. Старшее поколение видело советскую действительность, но не понимало, что видело, их никто не учил теоретическому мышлению. Молодые не видели и отсюда неизбежная идеализация и ошибки. И этот разрыв необходимо «закрыть» иначе не будет никакого развития вперед. 

Не о коммунизме как таковом сейчас надо говорить, а о возрождении советской власти, о создании заново советской государственности, чтобы люди на практическом примере убедились, что альтернатива капитализму есть. Именно в советском прошлом скрыты ответы, что делать, где были сделаны ошибки, и именно такой взгляд надо пропагандировать. Но кто из нынешних левых, которые с марксистских позиций критикует Путина, и критикуют правильно, так мыслит? Каким они предполагает воссоздавать социализм в случае прихода к власти? В форме народной демократии, которая была в бывшей социалистической Восточной Европе? Или будут создавать так называемый народный капитализм, который, кажется, еще остался в странах Скандинавии? И который не очень отличается от так называемой народной демократии. Или будут все-таки воссоздавать именно советскую власть? Но какую советскую власть? Ведь советская власть по конституции 1918 года и советская власть по конституции 1936 года очень отличаются друг от друга. Идея социальной справедливости, т.е. идея советской власти не может умереть. Но это значит, что надо проанализировать, что такое советская власть, где были сделаны ошибки. Нынешние коммунисты, как будто ждут, что массы влекомые левыми идеями сами что-то предложит или создаст. Это иллюзия. Массы сами по себе массовое стихийное движение само по себе ничего создать не могут. Массовое стихийное движение это признак неблагополучия в обществе и только. Разноголосица среди левых, когда нет доминанты, все может свести к нулю и все кончиться ничем. Чтобы этого не было теоретическую ясность надо иметь перед глазами ещё до решающих событий. 

Накопленный опыт позволяет поднять ряд вопросов, которые раньше даже не могли возникнуть. Например. Чем отличается советская власть от буржуазного парламентаризма, если и там и там существует разделение властей? Надо напомнить, что Ленин считал особенностью советской власти соединение властей. И соответственно чем был вызван отказ от принципа соединения властей? Какое место занимает планирование в системе советской власти? Опыт бывших социалистических стран показал, что социалистическое хозяйство без планирования не существует. Но нигде планирование ни в одной социалистической стране не была выделено как неотъемлемая особенность социалистического хозяйства что, безусловно, является ошибкой. Должна ли работа депутата оплачиваться? Современному читателю надо напомнить, что в прежние советские времена деятельность депутата считалось бесплатной, она была как бы общественной нагрузкой к основной работе. Такой подход доказал свою неэффективность. Но чем он был вызван? Вопрос как избирается депутат при советской власти, является одним из ключевых признаков, чем советская власть отличается от буржуазного парламентаризма. Какое место занимает программа коммунистической партии в системе советской власти? Этот вопрос вообще никогда и нигде не поднимался. Хотя по идее программа правящей компартии должна обеспечить преемственность политики и поэтому ее существование должно быть основой всего наряду с конституцией страны. И последний вопрос, но не по значению. Нужен какой-то несменяемый орган власти, который обезопасил бы от политической демагогии.                

Нетрудно заметить, что эти вопросы и ответы на них раскрывает структуру советской власти ее отличие от буржуазного парламентаризма. Но надо понимать, что до определенного времени эти вопросы не могли возникнуть в принципе. Раньше никому и в голову не могло прийти, что в плановом хозяйстве существовали непознанные экономические закономерности, о которых ни Ленин, ни Сталин ничего не сказали. По причине отсутствия всякого опыта. Ленин оставил теоретические контуры нового общества. При Сталине тогдашнее плановое хозяйство достигло вершины своего развития. Но понадобился спад замедление экономического развития, чтобы стали видны внутренние закономерности самого планового хозяйства, о которых раньше ничего не было известно. И соответственно только тогда стало возможным понять, какой должна быть советская власть. 

Что касается коммунистической перспективы, то никто не знает, как будет выглядеть общество, где от каждого по способностям и каждому по потребностям. В XIX веке и в начале XX века социализм был абстракцией. Научно обоснованной, но все-таки абстракцией. Тем более никто не мог тогда предусмотреть, что сам социализм имеет несколько этапов развития, о чем теперь после семидесятилетнего практического развития можно смело утверждать. Не переходный период от капитализма к социализму, о чем была записано во всех учебниках советского периода, а именно сам социализм как уже сложившаяся общественная формация имеет в своем развитии несколько этапов и сейчас пройден только первый этап. Тем более сейчас никто не может сказать, как может выглядеть коммунистическое общество как это совместить с материальной заинтересованностью. Этот вопрос надо оставить будущим политикам пока жизнь сама не подскажет, как создать такое общество.