Закон внутреннего развития
(Критика околомарксистских взглядов на Советскую власть)

1) Понятие советской власти

Никто (из друзей и из врагов) не рассматривает советскую власть в ее собственном развитии. Партийная власть и собственно советская власть это не одно и тоже. Левые оперирует цитатами столетней давности, что вот так должно быть, не задумывается, а часто и не знают, как было в действительности. Накопленный экономический и политический опыт требует совершенно другого представления о советской власти, чем казалось сторонникам Ленина в 1917-18 годах. И даже конституция 1936 года является устаревшей по сравнению с теми выводами, которые требует накопленный опыт. Необходимо осознать, что советская власть имеет свои специфические законы, которые свойственны только ей. Никаких общедемократических ценностей и никакого надклассового права не существует. Такой взгляд не позволит впасть в общечеловеческие иллюзии.  

Но коммунисты старшего поколения взгляд на саморазвитие советской власти не воспринимают, социализм советскую власть они понимают в тех формах, которые сложились во времена Сталина. Они не признают, что товарно-денежные отношения и социализм совместимы, что в прежнем плановом хозяйстве товарно-денежные существовали в форме планового спроса в форме дефицита, так как закономерности планового хозяйства не были поняты, не понимают, что теорию советской власти надо создавать заново, так как изменилась структура экономики, придерживаются бессмысленного деления на рыночный и нерыночный социализм, вместо того чтобы посмотреть, что диктуется жизнью. Самое неприятное в этой ситуации, что это люди сами по себе и идейные и честные знающие не понаслышке советскую действительность. Но эти ошибки повторяет и молодые, которые стремится разобраться, что произошло и что делать, но которые некритически воспринимают советскую статистику, о советском прошлом знают только по рассказам и перенимают иллюзии и догмы старших. Т.е. налицо разрыв поколений, что грозит серьезными проблемами. Старшее поколение видело советскую действительность, но не понимало, что видело, их никто не учил теоретическому мышлению. Молодые не видели и отсюда неизбежная идеализация и ошибки. И этот разрыв необходимо «закрыть» иначе не будет никакого развития вперед. 

Не о коммунизме как таковом сейчас надо говорить, а о создании заново советской государственности, чтобы люди на практическом примере убедились, что альтернатива капитализму есть. Именно в советском прошлом скрыты ответы, что делать, где были сделаны ошибки, и именно такой взгляд надо пропагандировать. Но кто из нынешних левых, которые с марксистских позиций критикует Путина, и критикуют правильно, так мыслит? Каким они предполагает воссоздавать социализм в случае прихода к власти? В форме народной демократии, которая была в бывшей социалистической Восточной Европе? Или будут создавать так называемый народный капитализм, который, кажется, еще остался в странах Скандинавии? И который не очень отличается от так называемой народной демократии. Или будут все-таки воссоздавать именно советскую власть? Но какую советскую власть? Ведь советская власть по конституции 1918 года и советская власть по конституции 1936 года очень отличаются друг от друга. Идея социальной справедливости, т.е. идея советской власти не может умереть. Но это значит, что надо проанализировать, что такое советская власть, где были сделаны ошибки. Нынешние коммунисты, как будто ждут, что массы влекомые левыми идеями сами что-то предложит или создаст. Это иллюзия. Массы сами по себе массовое стихийное движение само по себе ничего создать не могут. Массовое стихийное движение это признак неблагополучия в обществе и только. Разноголосица среди левых, когда нет доминанты, все может свести к нулю и все может кончиться ничем. Чтобы этого не было теоретическую ясность надо иметь перед глазами ещё до решающих событий. 

Что касается коммунистической перспективы, то никто не знает, как будет выглядеть общество, где от каждого по способностям и каждому по потребностям. В XIX веке и в начале XX века социализм был абстракцией. Научно обоснованной, но все-таки абстракцией. Тем более никто не мог тогда предусмотреть, что сам социализм имеет несколько этапов развития, о чем теперь после семидесятилетнего практического развития можно смело утверждать. Не переходный период от капитализма к социализму, о чем была записано во всех учебниках советского периода, а именно сам социализм как уже сложившаяся общественная формация имеет в своем развитии несколько этапов и сейчас пройден только первый этап. Этап накопления опыта. Тем более сейчас никто не может сказать, как может выглядеть коммунистическое общество, как это совместить с материальной заинтересованностью. Этот вопрос надо оставить будущим политикам пока жизнь сама не подскажет, как создать такое общество. 

-------------------------------------------------- 

Необходимо вспомнить забытое понятие диктатуры пролетариата, как оно изменилось в нынешних условиях. Жизнь показала, что экономике нужны постоянные законы, что неотделимо от принципа разделения властей, хотя раньше считалось, что признаком советской власти считается соединение властей. Значит, нужно разделение властей в самой советской власти, что было зафиксировано в конституции 1936 года. Фактически это была кардинальная реформа советской власти, хотя официально провозглашалось, что конституция нужна для того, чтобы законодательно оформить факт построения социализма. Значит, диктатура пролетариата, т.е. советская власть означает свой свод законов, не произвол и абсолютной властью является только по отношению к буржуазии.

К такому пониманию диктатуры пролетариата шли очень долго. Официально такой взгляд так и не был принят, хотя жизнь подталкивала именно к нему. Классики исходили из того, что диктатура пролетариата означает абсолютную власть трудящихся. Больше ничего это фраза не означает. Диктатура пролетариата в тогдашнем понимании подразумевает соединение властей. Как пример бралась Коммуна, которая должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы (В.И.Ленин. Государство и революция. М., 1984, с.45). 

Во время перестройки, после семидесятилетнего практического развития, требовалось признание депутата центральной фигурой советской власти. В конкретных условиях того времени это означило бы коренную перемену в понятии советской власти, что было бы огромным шагом вперед в деле развития социализма. Но ничего сделано не было, перестройка оказалось потерянным временем.  

Советская власть имеет свою собственную природу отличную от всем известной буржуазной демократии. Ее качественное отличие состоит в опоре на трудовые коллективы, что предполагает национализацию. Без этого ключевого признака советская власть теряет свою исключительность. Но в настоящее время не принято на это обращать внимание. Все сводится или к социальным реформам или к уравниловке. Между тем это не так. Социальные реформы без национализации ничто. А материальная заинтересованность при социализме исключают уравниловку. Семидесятилетний опыт реального социализма доказал это. В этом вопросе Ленин ошибся.     

Чтобы показать, что такое советская власть, т.е. диктатура пролетариата сегодня, можно рассмотреть некоторые примеры, которые известны всем. Советская власть как демократия трудовых коллективов несовместима с существованием частной собственности, т.е. с собственностью на средства производства фактически собственностью на трудовые коллективы, когда человек труда выступает как товар. Наиболее яркий пример того, что буржуазная демократия это демократия для тех, кто имеет частную собственность это Конгресс США, который смело можно назвать клубом миллионеров. Там никогда не было левых даже в буржуазном понимании. Но это только один из примеров. Собственность на средства производства, собственность на землю и финансы служит лучшим доказательством, что право частной собственности и демократия для трудящихся несовместимы в принципе. При советской власти существует ограничения для буржуазии как в первый период существования советской власти. Для буржуазии путь во власть закрыт, т.е. для тех, кто живет на нетрудовые доходы. В отличие от порядка существовавшего на заре советской власти, когда путь во власть был закрыт для всех, кто живет ради прибыли, то теперь будет закрыт только для тех, кто живет на нетрудовые доходы. Жизнь показала, что социалистическое предприятие тоже живет ради прибыли, т.е. рабочий работает ради материального интереса. Классовые интересы здесь это несовпадение экономического интереса рабочих и буржуа, т.е. собственника и только. Советская власть гарантирует те основные права, без которых вообще нельзя говорить ни о каком благополучии – бесплатную медицину, бесплатное образование, право на жилье, право на труд, право на доход за сделанную работу, т.е. права, которые капитализм не может гарантировать в принципе или за которые, как правило, приходится платить. Внешне может казаться, что советская власть вводит какие-то ограничения по сравнению с буржуазным парламентаризмом, что она якобы недемократична. Но это именно что кажется. Буржуазная демократия как несущественное отбрасывает то обстоятельство, какая форма собственности господствует, т.е. в реальной жизни дает ряд изъятий для трудящихся и именно это делает ее формальной лицемерной. Советская демократия не скрывает своей классовой природы и тем самым она есть самая настоящая демократия, демократия для тех, кто работает, является высшей ступенью по сравнению с буржуазным парламентаризмом.   

Т.е. советская власть есть суть выражение экономических интересов рабочего класса, и зависит от уровня развития производительных сил. Самое интересное, что этого кажется, никто не осознает. Незрелым общественным отношениям прежнего планового хозяйства, когда плановое хозяйство начало жить автономной жизнью соответствовали незрелые формы прежней советской власти. Незрелым не в том смысле, что Россия была слишком неразвита для социализма, о чем говорили многие противники, а в том смысле, что никто тогда не знал, как создавать общество без частной собственности кроме самого общего понимания. Соответственно не знали, какой должна быть советская власть также кроме общего понимания, что она направлена против буржуазии. Опыт показал, что существовали экономические закономерности, которые если не познаны, делают советскую власть формальной. Существовал плановый кругооборот, который никак не сочетался с хозяйственной самостоятельностью предприятий. Соответственно и работа депутатов как представителей трудовых коллективов делалась бессмысленной, депутаты просто штамповали решения партийных комитетов, которые сами были частью хозяйственного механизма. Только зрелое состояние планового хозяйства дает возможность познать его закономерности. Опыт показал, что плановый кругооборот «зацикленный» на самом себе ведет к отрыву денежной массы от массы товаров к замедлению экономического развития и, в конце концов, к остановке экономического развития. Значит надо выделить трудовой коллектив как экономическую единицу. Сразу становится ясным, что планирование должно быть не просто связано с трудовыми коллективами, но и должно сочетаться с их хозяйственной самостоятельностью. Т.е. плановый оборот никуда не исчезает, только меняет свои формы. Но тем самым и депутаты как представители трудовых коллективов приобретает самостоятельное значение. Работа депутатов должна подкрепляться тем, что их работа будет оплачиваться из фонда заработной платы трудового коллектива, где они были выдвинуты кандидатами в депутаты. Так как раньше считалось, что депутатские обязанности выполняются бесплатно. Словом уровень развития планового хозяйства напрямую отражается на советской власти и определяет ее структуру.  

Накопленный опыт позволяет поднять вопросы, как должна выглядеть эта самая структура. Например. Чем отличается советская власть от буржуазного парламентаризма, если и там и там существует разделение властей? Надо напомнить, что Ленин считал особенностью советской власти соединение властей. И соответственно чем был вызван отказ от принципа соединения властей? Какое место занимает планирование в системе советской власти? Опыт бывших социалистических стран показал, что социалистическое хозяйство без планирования не существует. Но нигде планирование ни в одной социалистической стране не была выделено как неотъемлемая особенность социалистического хозяйства что, безусловно, является ошибкой. Должна ли работа депутата оплачиваться? Современному читателю надо напомнить, что в прежние советские времена деятельность депутата считалось бесплатной, она была как бы общественной нагрузкой к основной работе. Такой подход доказал свою неэффективность. Но чем он был вызван? Какое место занимает программа коммунистической партии в системе советской власти? Этот вопрос вообще никогда и нигде не поднимался. Хотя по идее программа правящей компартии должна обеспечить преемственность политики и поэтому ее существование должно быть основой всего наряду с конституцией страны. И последний вопрос, но не по значению. Нужен какой-то несменяемый орган власти, который обезопасил бы от политической демагогии. Опыт показал, что социалистические страны, в том числе Советский Союз от этого явления не были защищены от слова совсем.  

Нетрудно заметить, что эти вопросы и ответы на них раскрывает структуру советской власти ее отличие от буржуазного парламентаризма. Но надо понимать, что до определенного времени эти вопросы не могли возникнуть в принципе. Раньше никому и в голову не могло прийти, что в плановом хозяйстве существовали непознанные экономические закономерности, о которых ни Ленин, ни Сталин ничего не сказали. По причине отсутствия всякого опыта. Как не могло прийти в голову, что советскую власть придется реформировать. Ленин оставил теоретические контуры нового общества. При Сталине тогдашнее плановое хозяйство достигло вершины своего развития. Но понадобился спад замедление экономического развития, чтобы стали видны внутренние закономерности самого планового хозяйства, о которых раньше ничего не было известно.