Закон внутреннего развития
(Критика околомарксистских взглядов на Советскую власть)

Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /var/www/u1143485/public_html/zakonomernost.su/templates/svetaine4/functions.php on line 194

5) Советская государственность

Организационной формой диктатуры пролетариата является Советская власть (В.И.Ленин. Избранные произведения в четырех томах. Том 3. М., 1984, с.183). Диктатура пролетариата означает абсолютную власть рабочего класса. Больше ничего это фраза не означает. В конкретных условиях гражданской войны и 20-х годов это приняло форму ограничения прав буржуазии. В советской конституции 1918 года сказано. Глава четвертая. Статья седьмая. III Всероссийский Съезд Советов (в 1918 году) Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов полагает, что теперь, в момент решительной борьбы пролетариата с его эксплуататорами, эксплуататорам не может быть места ни в одном из органов власти (http://constitution.sokolniki.com/rus/History/RussianConstitutions/10265.aspx). Глава тринадцатая статья 64а. Правом выбирать и быть избранными обладали все добывающие средства к жизни производительным и общественно полезным трудом. В статье 65а говорится, что лица прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли не могут избирать и быть избранными (http://www.tarasei.narod.ru/konst1918.htm).   

Бухарин позднее в период нэпа (1921-29) продолжил мысли Ленина. Он говорил, что после гражданской войны классовая борьба со стороны рабочего класса продолжает вестись. Это законодательство, гарантирующее рабочее дело, обеспечивающее определенные права за профессиональными союзами, заставляющее платить частного предпринимателя страховые взносы, лишающее эти предпринимательские круги избирательных прав в политические органы власти и т.д., – это новая форма классовой борьбы. Система налогового обложения, при которой соответствующим образом облагаются доходы и прибыли капиталистических предприятий – это точно так же новая форма классовой борьбы. Объяснял, что если в процессе конкуренции на рынке государственная промышленность, торговля, кооперация вытесняет постепенно частного предпринимателя – это есть победа в классовой борьбе (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1988, с.187). Советская власть запрещает политические организации буржуазии. Она запрещает буржуазии иметь свои политические боевые органы, в том числе и органы печати и т.д. Зато Советская власть в небывало широкой степени осуществляет на деле свободу рабочих организаций, их печати, их собраний и пр., вызывая тем самым небывалый расцвет всевозможных объединений рабочего класса и трудящихся масс вообще, проводя, таким образом, на деле широкую демократию трудящихся (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1988, с.205).    

Но была и другая сторона вопроса. В 1927 году партийная оппозиция констатировало, что предвыборные и выборные собрания во время выборов в Советы из политически действенных превращаются в избирательные процедуры, где рабочие, под угрозой оргвыводов, голосуют за кандидатов, выставленных сверху. Оппозиционных членов партии в Советы не допускают, хотя бы они и пользовались популярностью среди рабочих. Получается не выборность, а подбор Советов по признаку послушания. При таких условиях право отзыва своих депутатов для избирателей не существует (Архив Троцкого. Том 3. 1990, с.171). Выборные руководители важных областей советской работы смещаются при первом столкновении с председателем Совета, тем более с секретарем губкома, вследствие чего выборность сводится на нет, ответственность понижается (Архив Троцкого. Том 4. 1990, с.141). Рабочий избиратель к выборам относится формально, как к отбытию трудовой повинности. Авторитет Советов в глазах рабочих масс уменьшается. Рабочая масса от выборов уклоняется. Привлечение масс к управлению государством сводится только к так называемому «выдвиженству» (Архив Троцкого. Том 3. 1990, с.172). Партийная оппозиция требовала выдвинуть лозунг восстановления Советов, как подлинных органов пролетарской диктатуры, где рабочим и деревенской бедноте должно быть обеспечено безусловное преобладание. Нетрудовые, кулацкие элементы и буржуазные элементы ни в коем случае не могут подпускаться к выборам в Советы (Архив Троцкого. Том 3. М., 1990, с.173). 

В 1936 году была принята новая конституция, которая официально закрепила период окончания нэпа, т.е. период сосуществования советской власти и буржуазии. Победа социализма была окончательно зафиксирована. Сталин сказал. Государственное управление обществом (диктатура) принадлежит рабочему классу (И.Сталин. Вопросы ленинизма. Каунас. 1946. С.508. На литовском языке), что проект новой конституции оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса (И.Сталин. Вопросы ленинизма. Каунас. 1946. С.514. На литовском языке). Казалось, все вопросы сняты. Но вопросы остались. 

Что такое советская государственность или диктатура пролетариата? Советская власть это политическое выражение диктатуры пролетариата. Так учил Ленин. Но когда было дано это объяснение, советы были органами власти рабочих, которые были ориентированы на мировую революцию, никто не говорил о советской государственности, предполагалось, что раньше или позже на повестке дня встанет вопрос о ликвидации всякой государственности тем самым и о ликвидации диктатуры пролетариата, так как все станет пролетариями. Не будет объекта против кого применять власть. Но дальнейшее развитие событий создало именно советскую государственность, как постоянное явление, что для сторонников социализма было неожиданностью и не было предусмотрено теорией. К тому же возникли теоретические и политические проблемы, которые не были видны в 1917-18 годах. Стало ясно, что в реальной жизни определяющим является не депутаты, а партийный аппарат чего не должно было случиться. Принцип разделения властей, который воплощен в конституции 1936 года и которого нет в конституции 1918 года, где воплощен принцип соединения властей, многие приняли за доказательство, что между буржуазной демократией и советской властью нет принципиальной разницы. Как-то не принимался во внимание вопрос, что буржуазная демократия защищает частную собственность, а при советской власти частной собственности нет, хотя остается личная собственность. Ситуация когда депутат не получал зарплату тоже выглядела двусмысленно. Словом советская государственность как постоянное явление породило масса противоречий, о которых раньше ничего не было известно. Но, несмотря на накапливающиеся проблемы и вопросы, на которые не было ответов, советская государственность представляет собой качественно новое явление, чем буржуазная форма правления.

Чтобы доказать этот тезис можно привести маленький пример, который понятен всем. В буржуазной демократии, т.е. в современном общественном строе, в котором мы все живем, все формально имеет равные права. Но в реальной жизни существует ограничения финансового характера. Для того чтобы получить качественное образование, нужны деньги. Для того чтобы получить качественную медицинскую помощь, нужны деньги. Для того чтобы быть куда-то избранным опять же нужны деньги. И т.д. Советская власть гарантирует те основные права, без которых вообще нельзя говорить ни о каком благополучии – бесплатную медицину бесплатное образование право на жилье право на труд, т.е. права, которые капитализм не может гарантировать в принципе или за которые, как правило, приходится платить. Все эти права, которые дает советская власть сразу входит в противоречие с правом частной собственности. Буржуазная демократия буржуазная государственность как бы дает всем равные права, но в действительности это демократия для тех, кто имеет частную собственность, что делает ее лицемерной. Т.е. в реальной жизни формальная демократия дает ряд изъятий для трудящихся. Советская власть открыто исключает буржуазию из политической и экономической жизни основополагающие услуги делает или бесплатными или вполне доступными по цене, так как нет частной собственности. 

В 1983 году Андропов счел необходимым напомнить эти, казалось бы, очевидные истины. Он сказал. Утверждение социализма немыслимо без твердой политической власти, классовое содержание которой Маркс определил понятием «диктатура пролетариата» (Ю.В.Андропов. Избранные речи и статьи. М. 1984, с. 241). В 1983 году эту истину уже надо было напоминать, ибо росла производственная анархия спекуляция и антиобщественные настроения, которые в полной мере себя проявили во время поздней перестройки. В конкретных условиях того времени диктатура пролетариата могла заключаться, например, в том, что бы лишить избирательных прав тех, кто совершил экономические преступления, ибо это уже буржуазные элементы. К чему приводит забвение этих элементарных истин, показывает другой пример.     

Интервью Комсомольской правды с Маршалом Советского Союза Язовым членом знаменитого ГКЧП в августе 1991 года. Интервью взято в 2004 году http://amarok-man.livejournal.com/430036.html?utm_source=vksharing&utm_medium=social. Из этого небольшого интервью видно как вел себя партийный и государственный аппарат, почему советская власть не защищалась.    

Язов говорит. В 1991 году ожидался распад Советского Союза. И все начали говорить о хунте, путче, заговоре, об измене Родине. Но на самом деле потом все убедились, что ничего подобного не было. Измена Родине – это такое деяние, которое влечет за собой какие-то преступления, связанные с предательством, разглашением военной, государственной тайны в пользу иностранного государства или заговор с целью захвата власти. 

Язов не понимает, что измена родине также и такие политические действия, которые разрушают эту самую родину.
Далее Язов констатирует. 17 марта 1991 года на всесоюзном референдуме 76 процентов советских людей проголосовали за союз. И сразу Горбачев, и его сторонники начали подготовку нового союза суверенных государств, т.е. практически меняется общественный, политический и государственный строй. 

Т.е. для Язова и его друзей тот факт, что к тому времени уже существовали антисоветские режимы на Кавказе и в Прибалтике ничего не значил. Хотя это также значило уничтожение государства, общественный строй уже менялся. И всякому мало-мальски политически подготовленному человеку должно было быть ясно, что речь также идет и о распаде государства. Но решение создать ГКЧП и в некоторых регионах объявить чрезвычайное положение, было принято только накануне подписания нового союзного договора. Который должен был только узаконить то, что демократы делали уже несколько лет. Если члены ГКЧП хотели спасти страну, действовать надо было гораздо раньше. Например, когда после 1988-1990 годов выяснилось, что политика Горбачева только разрушает страну, а он ничего не делает. К тому же было решение Верховного Совета о вводе чрезвычайного положения принятое еще весной 1991 года. Но оно не выполнялось. 

Язов говорит, что во время существования ГКЧП войска в Москве были приведены в повышенную боевую готовность. Введены они были для охраны объектов, которые подлежало охранять в соответствии с повышенной боевой готовностью. 

Язов как бы все время оправдывается, ссылаясь на закон принятый Верховным Советом России. Зачем оправдываться? Ведь ясно, что ввести чрезвычайное положение было необходимо. Более менее всем было ясно, что разрушение государства идет сверху. Но Язов продолжает оправдываться. Он не просто объясняет, что войска были введены для охраны объектов, которые подлежало охранять в соответствии с повышенной боевой готовностью, но, и подчеркивает, что в других регионах ЧП не вводили, как и в республиках. Это было прерогатива местных властей. 

Очень странное чрезвычайное положение. Если войска вводились только для охраны объектов, значит, аресты не предусматривались. Тогда какой смысл имеет само чрезвычайное положение? Чрезвычайное положение было введено только в Москве. Почему не в союзных республиках? В конкретных советских условиях 1991 года чрезвычайное положение должно было означать только одно: защиту социалистической государственности. Какое значение имеют местные власти, если они нарушают советские законы? Ведь ясно, что антисоветские режимы, которые уже были в Прибалтике и на Кавказе, никогда не будут защищать и исполнять советские законы, которые направлены против них самих. Но для Язова и его друзей все это оказалось слишком сложно. Уровень Язова и его друзей это уровень крепостного крестьянина, который переживает из-за того, что посмел пойти против барина. 

Дополнительный аргумент, что Язов все время оправдывался. Язов говорит корреспонденту КП, что тот пользуется домыслами говоря, что члены ГКЧП якобы хотели арестовать Ельцина, разогнать Верховный Совет РСФСР. Не было такого. Порядок навести уже было нелегко, когда народ был подготовлен к неповиновению. 

Что значит, народ был подготовлен к неповиновению? То, что за последние три года существования Советского Союза бездействие социалистической власти позволило поднять голову всяким экстремистам мафии всяким недобитым это так. Но при чем здесь народ? Все политические убийства, которые происходили на территории Советского Союза в 1989-1991 годах, были инспирированы со стороны, никогда это не шло со стороны рабочих масс. Острие военного или чрезвычайного положения должно быть направлено против дураков провокаторов и руководителей всех этих процессов. Всех остальных достаточно разогнать или просто оставить в покое. И уже потом в спокойной обстановке объяснить им что произошло. Но в критической ситуации, когда надо действовать быстро, и нет времени на глубокие раздумья необходимы аресты. Чрезвычайное или военное положение без арестов не имеет смысла. Язов оправдывается за то, что он именно и должен был сделать. Т.е. именно пленить Ельцина. Зачем оправдываться? Арест Ельцина и Горбачева был и оправдан и необходим. 

Также нельзя забывать и того, что советская конституция позволяла ввести чрезвычайное положение именно в целях защиты социализма и тем самым отменить все решения местных властей направленные против советской государственности. Например. Статья 108. Высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР. Несколько слов о правах Президиума Верховного Совета. Статья 119. Президиум Верховного Совета СССР осуществляет в пределах предусмотренных Конституцией, функции высшего органа государственной власти СССР. Статья 121 пункт 4. Он же осуществляет контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечивает соответствие конституций и законов союзных республик Конституции и законам СССР. Статья 121 пункт 7. Отменяет постановления и распоряжения Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик в случае несоответствия их закону. Статья 121 пункт 5. Дает толкование законов СССР. В статье 121 пункт 15 Президиум Верховного Совета СССР объявляет военное положение в отдельных местностях или по всей стране. 

И т.д. То есть Верховный Совет СССР, и Президиум Верховного Совета СССР как его концентрированное выражение обладал самодостаточной и абсолютной властью. Какие ещё могут быть вопросы? Достаточно было указа Президиума Верховного Совета СССР или указа того же ГКЧП с указанием соответствующей статьи конституции, чтобы решить все принципиальные политические вопросы. Полное впечатление, что собрались политические тупицы, которые совершенно не понимали, что такое классовый подход, что такое социалистическая и буржуазная государственность. И, похоже, эти люди не читали ни Ленина, ни советской конституции, где все ясно расписано и вообще не ясно, что они читали.
Язов дальше продолжает. Меня все время спрашивает, почему не дал команду стрелять? А я спрашиваю: в кого стрелять? В свой народ? 

Язов что такое народ понимает очень абстрактно. Он почему-то забывает, что хватало дураков полусознательных и сознательных провокаторов были коррумпированные полукоррумпированные и привилегированные слои интересы, которых отражали эти как бы стихийные движения. Все кто следили за событиями тогда в 1988-1991 годах, знали о событиях в Тбилиси в 1989 году о волнениях в Осетии в 1990-1991 годах (того, что случилось в 2008 году, корни были заложены именно тогда) о событиях в Баку в 1990 году о событиях в Вильнюсе в 1991 году. Все эти сепаратистские и контрреволюционные движения показывали, что идет распад государства и до реставрации капитализма один шаг. С теми, кто спровоцировал все эти события, и надо было бороться как с врагами. Т.е. чрезвычайное положение в 1991 году должно было проявить себя как классическая диктатура пролетариата. 

Язов продолжает. В кого стрелять? Чтобы опять Горбачева оставить у власти? Горбачев был президентом. И никакие органы партийные уже в это время не функционировали. А функционировал только президент. 

Введение чрезвычайного положения тогда в конкретных условиях 1991 года означало признание полного краха политики Горбачева и его арест. Никак не оставить его у власти как это почему-то показалось Язову. Введение чрезвычайного положения вместе с обдуманной репрессивной политикой почти наверняка означало бы автоматическое возрождение партийных организации. Тогда появилась бы возможность и в самой партии провести партийную чистку, избавится от партийного балласта и спасти советскую власть. Но все это возможно только в том случае если ясно сознается, зачем собственно вводится чрезвычайное положение. 

Язов сокрушается, да если бы у нас был какой-то план, если были бы какие-то определены задачи. Члены ГКЧП хотели, чтобы кто-то из секретарей ЦК КПСС выступил по телевидению. А из них все хотели, чтобы кто-то действовал, но только не они, и никто не взял на себя инициативу. 

Полное разложение партийного сознания и отсутствие партийной инициативы. Секретари ЦК КПСС, т.е. кто по должности является политическими руководителями, спрятались в кустах. Но и те, кто составил ГКЧП, по идее также должны считаться политическими руководителями. И конечно они должны были сами или с чей-то помощью заранее поставить какие-то цели выработать стратегию и наметить организационные меры. И если они этого не сделали, то не надо было начинать. В таких делах не останавливается на пол пути. Но они хотя бы проявили какую-то инициативу. Но общее впечатление – все разбежались. 

Другой наглядный и неприятный пример, что бывает, когда не понимается суть явлений это самоубийство Маршала Советского Союза Ахромеева. Это пример полной политической беспомощности. Увы, это так. Человек, психологически сросшийся с армией имевший в ней авторитет в критический момент, вместо того, что бы бороться не нашел ничего лучше как покончить жизнь самоубийством. Язов приводит в своей книге предсмертную записку Ахромеева, где он пишет, что всю жизнь посвятил тому-то и тому-то, сейчас все это рушится, и он не считает себя вправе оставаться. Как ни дико это будет звучать в данном случае это идиотское геройство пример полного непонимания, что происходит и что делать. Напротив Ахромеев, как и Язов, как и другие Маршалы Советского Союза, вместе с другими твердыми коммунистами (и военными и невоенными) должны были составить твердую оппозицию Горбачеву и ни в коем случае не допустить ситуации, которая сложилась к 19 августу 1991 года. 

Ещё раз напоминание того, что очевидно. Диктатура пролетариата – это абсолютная власть рабочего класса. Но она абсолютна только по отношению к буржуазии. Диктатура пролетариата внутри себя регулируется своими собственными законами, что означает, что советская и буржуазная государственность несовместимы в принципе.