Сейчас говорят, что семьдесят лет Россия развивалось неправильно. Это был исторический тупик. Конечно, это не так. Идеи социализма изменили мир. Надо только вспомнить экономические преобразования, проведенные на западе после второй мировой войны именно под влиянием идей социализма, под влиянием страха победы коммунистических партий на выборах. Именно эти преобразования сделали запад тем, кем он является сейчас. Можно даже сказать, что плодами социалистической революции в России воспользовался запад. Что касается самой России то большевиков надо благодарить, а не проклинать. В 1917 году страна разваливалась. Было массовое дезертирство, всюду только и говорили о мире и о земле крестьянам. Большевики только поэтому и победили, что озвучили эти требования. Если не социалистический переворот 1917г. сегодняшней России бы не было. Не надо забывать послевоенного восстановления и достижения военно-стратегического паритета достигнутого к началу 70-х, что обеспечило стабильность в мире. А также развала колониальной системы в начале 60-х годов. Все это прямые и непрямые последствия октябрьской революции 1917 года в России. Но перестройка, безусловно, была необходима. Общественная собственность превратилась просто в государственную, которая перестала отвечать интересам рабочих. Экономика не принимала научно – технических достижений когда, например, упаковки с новейшей аппаратурой неделями или месяцами лежали, где-нибудь во дворе мединститута или предприятия. Другое дело, что перестройка провалилась.

Сегодня многие указывают на теорию тоталитаризма, якобы она все объясняет, что произошло с советской страной. Но это не тот взгляд, который может объяснить. В советский период с формальной точки зрения была и партийная, и советская демократия. Если в жизни этого не было, то ответа надо искать в едином плановом хозяйстве. Т.е. в экономических закономерностях. Теория тоталитаризма, геополитическая преемственность, традиции и пр. нематериальные вещи ничего не значит, они ничего не объясняют, только заводит политику в тупик. Т.е. Советский Союз погиб не из-за происков ЦРУ и не из-за того, что Горбачев любил побрякушки вроде так называемой Нобелевской премии мира. Хотя все это, конечно, важно. Советский Союз погиб из-за экономических противоречий, из-за непознанных экономических закономерностей.  

Но такой взгляд заставляет вспомнить некоторые истины. При товарном обмене люди вступают между собой в отношения, не зависящие от их воли. Именно эти отношения определяет экономическую зависимость одного человека от другого, систему зарплаты, нормы поведения господствующие в обществе, мнение общества о себе и т.д. Это так называемые производственные отношения. Сами эти отношения зависят от уровня развития экономики, т.е. от производительных сил. В плановой экономике главным является плановое изделие и плановый обмен, и это в свою очередь определяет все. И, если советская и партийная демократия стала формальной, то ответа надо искать в тогдашних производственных отношениях. Но раньше, как и сейчас под таким углом зрения никто не рассматривал советское общество. Считалось, что все определяет политическая воля компартии. Такой взгляд является сутью теории тоталитаризма, т.е. понимание социалистического общества было перевернутым. 

Крах Советского Союза не опроверг марксизма, а подтвердил его, и теория тоталитаризма здесь совершенно ни при чем. Советский Союз погиб по экономическим причинам и именно марксизм позволяет объяснить, что произошло. Марксизм объясняет, что никакая общественная формация не погибает раньше, чем развились до предела ее экономические силы. Тогда начинает все разваливаться. Государство общество прежние привычки и т.д. Именно это и произошло с прежним советским обществом. Советское общество фактически остановилось в своем развитии примерно десятилетие перед окончательным крахом. Хотя замедление началось гораздо раньше. Но истинные причины этого так и не были поняты. Утверждается, что в советской экономике все решал приказ. Сторонникам такого взгляда и в голову не приходит, что все решал не приказ, а материальная заинтересованность. Люди делали, за что им платили. А платили за объем за количество за то чтобы увезти подальше и т.д. так как это было выгодно, не было никакого приказа. Но такой взгляд оказался слишком сложный для демократов и их друзей.             

Компартия и советская власть вместе с ней с самого начала оказалась в плену непознанных экономических сил. Сформировалось так называемое денежное хозяйство, когда, казалось бы, именно потребность денежного хозяйства расти определяет все. Но сами деньги были лишь отражением тогдашних экономических отношений, потребности государственного хозяйства самовоспроизводиться. Но это не осознавалось. По мере развития единое плановое хозяйство начала стимулировать спекуляцию, приписки, мелкое воровство, когда стало считаться хорошим тоном воровать на рабочем месте, взяточничество, когда стали приписывать несуществующие объекты на сумму в тысячи и миллионы рублей. Именно тогда начали расти официальные и неофициальные привилегии и появляться кризисные явления. И именно интересы этого полукриминального слоя, который сформировался в недрах единого планового хозяйства, выражала верхушка КПСС. Эта верхушка придерживалась теории абстрактной государственности, говорила о великом русском народе, тем самым, способствуя распространению теории тоталитаризма и идеи шовинизма. Естественно, при таком подходе перестройка, т.е. необходимые реформы, была вывернута наизнанку.

В истории социализма повторилось все то же, что и в старой истории или старой политэкономии домарксистского периода. Все явления объясняли исходя из действий генеральных и первых секретарей, культом личности и пр., т.е. чисто политическими действиями, не подумав о том, что все это объясняется слепыми общественными силами и на том уровне развития общества, который был тогда, они не могли быть другими. Сам Ленин говорил об индустриализации и коллективизации, т.е. о политических действиях. Многим казалось тогда, что мы были вынуждены завершить буржуазно – демократические преобразования, в том числе и закончить индустриализацию страны, т.е. то, что не было совершено капитализмом, и только потом развивать собственно социализм. И это действительно было так. Сталин говорил о завершении строительства социализма. И это также было так. Но какие внутренние силы развития самого социализма не знал никто. Сама постановка вопроса об этом отсутствовала. Очередной раз подтверждался закон о невозможности судить об эпохе по её сознанию (Маркс К. К критике политической экономии, М., 1949, с.8), когда считалось, что в СССР построено полноценное социалистическое общество и никто не думал, что в самом социализме могут появиться непредусмотренные экономические силы.  

Вообще весь период, начиная с 1917 года и кончая перестройкой можно назвать эпохой классического социализма. Классического потому, что он дал законченные и наиболее ясные формы, как тогда выглядел социализм и потому, что он завершен и больше не повторится. Социализм погиб не потому, что Горбачев продал страну и не потому, что народ по ошибке выбрал Ельцина своим президентом. Причина здесь глубже. Суть перестройки должна была составить экономическая реформа. Об экономической реформе впервые заговорили еще в седьмом десятилетии во времена так называемой косыгинской реформы. Разговоры об интенсификации народного хозяйства шли почти все время правления Брежнева. По мере накопления опыта становилось ясно, что существуют какие-то непознанные экономические законы, о чем впервые сказал Андропов, что нужна кардинальная экономическая реформа. Но ничего сделано не было. Не было ясности. Между тем теория провозглашала, что у нас развитой социализм и если и надо кое-что улучшить, то лишь частично. Так как суть перестройки не была понята, все закономерно закончилось катастрофой. Но катастрофа перестройки вовсе не означает конца социализма. Появился критический необходимый опыт, которого не было раньше и надо только им воспользоваться.