Закон внутреннего развития
(Критика околомарксистских взглядов на Советскую власть)

Война неизбежна

Требуется война за воссоздание Союза. К этому ведет вся международная обстановка. Все бывшие советские союзные республики превратились во врагов и это естественно, так как там господствует компрадорская буржуазия, полностью зависима от международного крупного капитала. И никакие призраки международного права, которых так любит нынешняя власть здесь не помогут. Чем быстрее это ясная классовая истина будет осознана, тем лучше.

Но это предполагает смену всей парадигмы нынешней власти национализацию средств производства банков, что означает финансовую независимость и национализацию крупных личных состояний. Т.е. слом нынешней России и полное восстановление советской власти.

Задача настоящей коммунистической партии – осознание и разъяснение этих классовых истин. Никакие разговоры о согласии, о единстве, о лимите революции не стоит выеденного яйца. Так могут говорить люди или очень наивные или лицемеры. Только та партия, которая осознает, что война за восстановление Союза неизбежна, что отрегулировать ситуацию внутри страны можно только резкими революционными мерами только та партия может называться коммунистической.      

Грозящая катастрофа и как с ней боротья

Грозящая катастрофа и как с ней бороться. Это название знаменитой статьи Ленина прекрасно характеризует нынешнюю ситуацию. Там все сказано. Действительно как можно спасти страну, не возрождая советскую власть. Разговоры, что Россия справиться с кризисом через два три месяца и с той же серии, что в Советском Союзе не было животноводства или в Советском Союзе не было вертолетостроения. Что делать, в общем, всем известно. Но история показывает, что в решающий момент все решает, во-первых, кто не боится взять всю ответственность на себя и во вторых, понимает ли та группировка, которая берет власть, чьи классовые интересы она представляет и готова ли она их защищать до конца. Середины здесь нет.

Самоубийство конституционного суда

Конституция. Сначала элементарные понятия. Высшее должностное лицо охраняет конституцию и является гарантом. Так считается. Но именно в конституции записано разделение властей отдельная законодательная власть отдельная исполнительная власть, т.е. в данном случае президент и судебная власть. Именно их общим согласием конституция и действует и именно они все и является гарантом, что конституция действует. Или конституция является гарантом их раздельного существования это уж как посмотреть. Нет высшего должностного лица, который конституцию и охраняет. Именно они все и охраняют. Даже в буржуазном обществе считается, что вся власть от народа. Конституция описывает общественный строй разделение властей и место каждой из них в общей системе власти. Т.е. чтобы народу было ясно, каково устройство его государства. Так должно быть. При чем здесь бог и так называемое обнуление полномочий?

Бог – религиозное понятие и ему не место в юридическом документе. Одним из высших достижений буржуазной политической мысли считается отделение церкви от государства. Религиозное сознание не должно мешать отправлению государством своих обязанностей. После того как в конституции (хотя бы и в буржуазной) появилось понятие бога, и конституционный суд в то же время согласился на так называемое обнуление полномочий, т.е. согласился пролить полномочия Путина этот так называемый суд можно отправить на помойную яму. Этот так называемый конституционный суд должен был стать на защиту буржуазных свобод, т.е. стать гарантом разделение властей гарантом отделения церкви от государства. Вместо этого конституционный суд совершил самоубийство. Этот суд уничтожил сам себя и стал ручным инструментом для правящей группировки. Россия погружается в свои самые темные традиции, когда мракобесие становится государственной идеологией и абсолютизм превращается в принцип управления страной, что не имеет ничего общего даже с буржуазными свободами. Может этот опыт отрезвит тех в коммунистическом движении, которые все ещё верили в какой-то красный путинизм.          

Катастрофа

Приближается катастрофа. Экономика идет к черту. Образование туда же. Бог в конституции – признак отсталости страны. Конституция не религиозный документ, а основной закон, где записаны главные принципы законодательства принципы построения государства. При чем здесь бог? И тот факт, что не нашлось не одной политической силы, которая выступила бы против этой бессмыслицы, показывает, какая политическое скудоумие царит «наверху» и разговаривать там не с кем.

Говорят, армия развивается. Допустим, что так оно и есть. Но в нынешнее время нужна армия численностью не один миллион, а два или три миллиона. Но нынешняя Россия такой армии не «потянет». Необходима милитаризация экономики. Одновременно олигархов – под арест. Чтоб не получилось политика российского империализма. Главный враг внутри страны как говорил Либкнехт. И правильно говорил. Это крупная буржуазия, т.е. те самые олигархи.

Нынешняя Россия проводит провинциальную политику. Например, Сирия. Путин, похоже, думал, что разгромит боевиков и одновременно договорится с Турцией, которая и поддерживала этих самых боевиков. Такая же политика, как и на Украине, когда Крым приняли в состав России, но Новороссию не приняли, хотя там были все условия для этого. Стиль Путина – начать и не закончить. Нужен курс на воссоединение СССР на слом всех международных договоров. Примером такой политики может быть политика Трампа. Говорят, он действует как слон в посудной лавке. Но именно так и надо действовать, защищая свои классовые интересы, когда нечего терять. Несмотря на истерику дураков либералов и так называемых сексуальных меньшинств.

Воссоздавая СССР добиваться раскола в других странах, т.е. вмешиваться в их внутренние дела. Сторонников можно найти везде, не надо только плакаться. Вмешательство в дела других стран такая же обыденность международной практики, как и существование разведки. Тем более, что историческая память о недавнем прошлом жива и ее постоянно оживляет тупая буржуазия своей каждодневной политикой.    

Реформа советской власти

Я вынужден здесь поместить свою статью Реформа советской власти. В ней я кратко проследил, как менялась само понятие советской власти по мере накопления практического опыта. Статья была послана в портал Рабкор ру. Этому предшествовала публикация статьи Экономическая реальность и ошибки коммунистов http://rabkor.ru/columns/debates/2019/11/26/economic_reality_and_the_mistakes_of_the_communists/. Но вторая статья не была опубликована. Почему не знаю. Может, показалось чуждой сама мысль, что советская власть может развиваться? Или показалось неактуальной? Хотя, по моему глубокому убеждению, если не знать накопленного советского опыта, не извлечь практических выводов из этого опыта, то невозможно предложить никакой политической альтернативы. Но левые в упор не видит советского опыта, рассказывают о великих достижениях и отдельных личностях, что конечно важно, но не анализирует той советской власти, которая была. Не той советской власти, которая должна была быть по теории, а той, которая была в действительности. В случае политического кризиса такие левые окажутся в прислужниках у буржуазии, когда одна группа буржуазии будет их использовать против другой группы буржуазии не более того. Как бы там ни было, статья есть и все интересующийся могут с ней ознакомиться.

________________________________ 

Старое понятие советской власти тянет назад. Нынешние коммунисты все произошедшее объясняют или предательством Горбачева (что конечно имело место) или тем, что ревизионистские реформы начинались то ли с 1965 года то ли с 1956 года. Ясно, что такое объяснение слишком натянутое его распространяют люди, которые никак не могут согласиться, что Ленин чего-то не предусмотрел. Несомненно, Ленин был лидером коммунистического и рабочего движения. Но Ленин был человек, он был первым и этим все сказано. Думать надо самим. Игнорирование накопленного советского опыта девальвирует саму идею советской власти. Именно в советском прошлом скрыты ответы, что было и что делать дальше. Но эти ответы надо найти, а не скрываться за цитатами прошлых времен. Действительных ошибок (именно ошибок, т.е. того чего нельзя было предусмотреть) было слишком много нельзя этого не видеть. Идея социальной справедливости не может умереть. Но это значит, что необходимо понять какие появились закономерности, что себя оправдало, что нет. 

В этой связи несколько слов о товарно-денежных отношениях. Это прелюдия необходима, потому что оттого как коммунисты понимали экономическую сторону вопроса, напрямую зависело функционирование советской власти. Ленин говорил: ударность не отменяется (в проведении хозяйственного плана). Т.е. предпочтение рабочим и в потреблении. Но переход к уравнительности, постепенно, но неуклонно (В.И.Ленин, Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина, М., 1985, с.34). Это сказано в январе 1921 года, т.е. до введения нэпа, когда ещё были живы иллюзии военного коммунизма. В 1924 году Бухарин констатировал, что «военный коммунизм» мыслился нами не как «военный», то есть пригодный только для определенной ступени в развитии гражданской войны, а как нормальная форма экономической политики победившего пролетариата (Н.И.Бухарин, Избранные произведения, М., 1990, с.254). В 1925 году Бухарин сказал, имея в виду период до введения нэпа. Внутри самой крупной промышленности мы имели явления отрицательного порядка, вытекавшие из недоучета личной заинтересованности. Когда мы перешли к сдельщине и к другим формам оплаты, мы этим ключом открыли и фактор личной заинтересованности даже членов рабочего класса (Н.И.Бухарин, Избранные произведения, М, 1988, с.125).

Видно удивление, что оказывается, материальная заинтересованность существует даже среди рабочего класса. Позже эти взгляды повторил Сталин, сказав, что марксисты исходит из марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен (http://ivstalin.su/?in=1&nompro=1&nomrub=1). Во времена Сталина уже было ясно, что игнорировать материальную заинтересованность не получается. Принцип распределения по потребностям несовместим с материальной заинтересованностью. Сталин этот вопрос не разрешил он просто его обошел. Нет ответа и сегодня. Но подход свойственный Сталину и перекачивавший во все позднейшие учебники очень мешал осознанию экономических интересов трудовых коллективов. Такой подход означал бы признание, что товарно-денежные отношения свойственны и социализму. Но к такому выводу оказалось не готово и население и политическое руководство страны. 

Именно исходя из примата сознательности, исходя только из политических интересов рабочего класса, строилась сама советская власть. В свое время Ленин говорил об уничтожении парламентаризма, понимая это как превращение представительных учреждений из говорилен в работающие учреждения. В 1919 году в Программе Коммунистической партии сказано – Советская власть уничтожает отрицательные стороны парламентаризма, особенно разделение законодательной и исполнительной властей, оторванность представительных учреждений от масс и пр. (КПСС в резолюциях и решениях. Часть первая. М. 1954, с.415). Имелось в виду, что разделение властей при капитализме, когда у руля власти одни группы буржуазии сменяют другие группы буржуазии, есть обман народа. Выход из этой системы обмана виделся в отказе от буржуазного парламентаризма, когда его сменяли представительные учреждения рабочих, которые одновременно являлись и законодательными и исполняющими законы. Но опыт гражданской войны показал, что даже при советской власти, когда буржуазии не остается, бюрократизм возродился внутри самой советской власти, хотя советская власть и создавалась именно как противовес бюрократии, возродился на основе соединения властей. Значит, само по себе соединение властей вкупе с национализацией основных средств производства ещё не решает проблемы.             

Соединение властей довольно быстро показала свою ограниченность. Основываясь на опыте хозяйственного строительства во времена нэпа (1921-1929) Бухарин делал вывод о необходимости постоянных законов. Он исходил из того, что если диктатура есть власть не связанная никакими законами, то Советская власть как диктатура против буржуазии все же оказалось «связанной» своими же законами (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1990, с.268). Революционная законность должна заменить собою все остатки административного произвола, хотя бы даже и революционного. В полосе мирного строительства, когда хозяйственная деятельность стоит на первом плане, всякое бессистемное вмешательство в ход экономической жизни может чрезвычайно печально отражаться на этой хозяйственной жизни. Как пример Бухарин берет крестьянское хозяйство. Советская власть обращается к крестьянству, о необходимости более правильного ведения дел в крестьянском хозяйстве. И всякий произвол со стороны той самой Советской власти, приходит в резкое столкновение с официальной пропагандой и с требованием правильности в ведении хозяйства. В таких условиях крестьянин не может рассчитать, что ему необходимо сделать и какие затраты произвести потому, что не знает как в какие сроки ему придется вносить сельхозналог (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1990, с.400). Революционная законность обязательна. Если ничего нельзя заранее ни предвидеть, ни рассчитать, то крестьянин не может тогда хозяйствовать. Требование революционной законности не случайно вышла тогда на первый план: революционная законность была необходима, она была предпосылкой для того, чтобы так или иначе существовала известная устойчивость отношений, были так или иначе созданы рамки для подъема бедняцко-середняцкого хозяйства (Н.И.Бухарин. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989, с.290). 

Т.е. сама экономическая потребность требовала отказа от принципа соединения властей. Невозможно вести хозяйственную деятельность, когда нет постоянных законов. Конституция 1936 года оформила официально отказ от принципа соединения властей и замены его принципом разделения властей. В конституции в статье 32 сказано. Законодательная власть осуществляется исключительно Верховным Советом СССР. В главе пятой статья 64 говорится. Высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти СССР является Совет Министров СССР (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm). Также в главе девятой статья 104 говорится. Верховный Суд СССР является высшим судебным органом. На Верховный Суд СССР возлагается надзор за судебной деятельностью судебных органов СССР. Статья 105. Верховный Суд СССР избирается Верховным Советом СССР сроком на пять лет (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm#9). Т.е. из экономического наблюдения Бухарина были сделаны правильные выводы. Но произошло не только это. Отказались и от выборов депутатов от предприятий вернулись к привычным территориальным избирательным округам, т.е. к территориальному принципу выборов. В конституции 1936 года в главе одиннадцатой в статье 141 говорится. Кандидаты при выборах выставляются по избирательным округам. Право выставления кандидатов обеспечивается за общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами (http://www.tarasei.narod.ru/konst1936.htm). Как видно о праве трудовых коллективов выдвигать кандидатов в депутаты или выбирать самих депутатов, здесь не сказано не слова. Чтобы понять, как и почему это стало возможным, почему никто не протестовал необходимо рассмотреть ситуации, которые складывались в 20-е годы прошлого века во время нэпа, т.е. во время действия конституции 1918 года.

В 1927 году партийная оппозиция констатировала, что предвыборные и выборные собрания во время выборов в Советы из политически действенных превращаются в избирательные процедуры, где рабочие голосуют за кандидатов, выставленных сверху. Оппозиционных членов партии в Советы не допускают, хотя бы они и пользовались популярностью среди рабочих. Получается не выборность, а подбор Советов по признаку послушания. При таких условиях право отзыва своих депутатов для избирателей не существует (Архив Троцкого. Том 3. 1990, с.171). Выборные руководители важных областей советской работы смещаются при первом столкновении с председателем Совета, тем более с секретарем губкома, вследствие чего выборность сводится на нет, ответственность понижается (Архив Троцкого. Том 4. 1990, с.141). Рабочий избиратель к выборам относится формально, как к отбытию трудовой повинности. Авторитет Советов в глазах рабочих масс уменьшается. Рабочая масса от выборов уклоняется. Привлечение масс к управлению государством сводится только к так называемому «выдвиженству» (Архив Троцкого. Том 3. 1990, с.172).

Теперь о причинах пассивности рабочих, почему рабочие не реагировали на формализацию советской власти. У них не было стимула это делать. Партийная оппозиция указывала, что на указания производственных совещаний и рабочих на безобразные подчас дефекты в постановке производства не обращается никакого внимания. Хорошим мастером считается только тот, который не в ладах с профсоюзом (Архив Троцкого. Том 3. 1990, с.153). Рост реальной заработной платы резко отставал от роста интенсивности труда. С октября 1925 года заработная плата остановилась в своем росте и обнаружила даже тенденцию к понижению, между тем как выработка на рабочего за этот период поднялась не менее, чем на 15% (Архив Троцкого. Том 3. М., 1990, с.142). Имеется в виду 1927 год. Основным методом повышения производительности труда было введение неограниченной сдельщины и систематическое повышение норм выработки и понижения сдельных расценок по мере того, как производительность труда повышалась. Сплошь и рядом эти изменения норм выработки и расценок производилось так, что размер заработной платы после них резко снижался. Это неизбежно должно было приводить к конфликтам между рабочими и советским государством и подрыву авторитета последнего (Архив Троцкого. Том 3. М., 1990, с.150). Оппозиция говорила, что рабочий судит о характере нашей промышленности не на основе общих определений, а на основе того, чувствует ли он себя хозяином на фабрике, или безвольным орудием. Без рабочей демократии на фабрике нет социалистической фабрики (Архив Троцкого. Том 3. 1990, с.76).

Ещё один пример. Воля партии творит чудеса и сотворит чудеса, несмотря на все конъюнктурные явления (В.В.Куйбышев. Избранные произведения, т.1, М., 1988, с.400). Это говорит Куйбышев тогда председатель ВСНХ и сказано это в 1928 году, т.е. во времена нэпа ещё до первых пятилеток. В том же году Куйбышев обвинил местные партийные организации, что они придерживаются формальной законности. Он сказал. В пределах узко понимаемой законности, в пределах формалистики, в пределах формального отношения к делу оставался целый ряд наших организаций, а, следовательно, и целый ряд аппаратов, которые должны были выполнять эти боевые задачи (В.В.Куйбышев. Избранные произведения, т.1, М., 1988, с.398).

Трудовые коллективы уже были «подготовлены» к тому, что право выборов у них будет отнята, искусственное ограничение заработной платы их делало пассивными. Что касается Куйбышева, он имеет в виду партийные организации на селе, когда те старались не трогать кулаков, если последние не нарушали советских законов. Т.е. по мнению Куйбышева, придерживаться закона это ошибка. Бухарин член Политбюро ЦК ВКП (б) говорит о необходимости постоянных законов, так как этого требует потребности экономического развития. В то же время Куйбышев председатель ВСНХ, т.е. председатель Высшего Совета Народного Хозяйства органа ответственного за развитие крупной промышленности критикует местных коммунистов, почему те придерживаются законов. Такое положение дел неизбежно должно было затрагивать не только тех кулаков, которые придерживается советских законов, но и интересы трудового крестьянства интересы малоземельных и середняков. Та же самая ситуация как и с рабочими в городе, когда потребности производства входили в противоречие с интересами рабочих, т.е. с интересами тех, кто является опорой советской власти. Рабочие получали неадекватную зарплату за свой труд, т.е. слишком низкую и не чувствовали себя хозяевами ни на производстве ни в государстве их мнение ничего не решало. Об экономических интересах трудового коллектива тогда вообще не говорили признать экономические интересы трудовых коллективов, значило признать, что они работают ради прибыли, а стремление к прибыли тогда считалось признаком капитализма.

Конституции 1936 оформила принцип разделения властей. Но она оставалась формальной, что доказывается фактами. 10 сентября 1936 года в газетах было напечатано сообщение Прокуратуры СССР о том, что проведение следствие не выявило данных для привлечения к судебной ответственности Н.И.Бухарина и А.И.Рыкова, ранее обвиненных в причастности к деятельности так называемого «объединенного троцкистско-зиновьевского центра» (Коммунист, 18/1989, с.100,101). В феврале 1937 года Орджоникидзе (министр/нарком тяжелой промышленности) и его сотрудники организовали проверку дел, сфабрикованных НКВД на объектах тяжелой промышленности. С этой целью в разные районы страны были направлены ответственные работники наркомата. Вскоре они доложили об отсутствии оснований для обвинений во вредительской деятельности и представили соответствующие факты и соображения (Коммунист, 18/1989, с.101). Казалось бы, здравый подход победил. Есть понимание, что экономика страдает, когда нет правовых гарантий. Прокуратура действует по закону. Старые большевистские кадры, прошедшие огонь воду и медные трубы и правовому пониманию советской власти учившиеся на практике, понимают значение фактов. Но одновременно происходили и совершено противоположные процессы.

В конце ноября 1936 года прокурор СССР А.Я.Вышинский распорядился в месячный срок изучить все уголовные дела о крупных пожарах, авариях, выпуске недоброкачественной продукции с целью выявления их контрреволюционной, вредительской подоплеки (Коммунист, 18/1989, с.101). На февральско-мартовском пленуме 1937 года работники Наркомата тяжелой промышленности были подвергнуты острой критике. Доклад В.М.Молотова, который выступал вместо Орджоникидзе, был буквально заполнен обвинениями в политической слепоте и мягкотелости. Разгрому подверглись сотрудники Наркомтяжпрома, проверявшие факты вредительства на местах и не согласившиеся с утверждениями НКВД (Коммунист, 18/1989, с.103).      

Политическая воля против экономических законов и правовых норм – такова суть тогдашних реалий. Но политическая воля не может собой заменить знания экономических законов или правовых норм. Если это случается, то рано или поздно выясняется что были или злоупотребления властью или не считались с экономической реальностью или то и другое вместе. Сейчас мало кто знает, что темпы роста общего объема промышленного производства составив в 1936 году 28,8 процента снизились в 1937 году до 11,1, а в 1938-м – до 11,8 процента (Коммунист, 18/1989, с.107). Т.е. несоблюдение правовых норм напрямую отразилось на экономике. То, что случилось в 1937-38 годах теперь по прошествии времени однозначно можно охарактеризовать не просто как злоупотребления властью, но и как государственный переворот, когда были уничтожены все, кто выступал против группировки Сталина. И как издевка на этом фоне формально действовала новая конституция, принятая в 1936 году одна из самых демократических и лучших конституции мира. Т.е. не конституция не советская власть и не интересы трудовых коллективов все решали, если они входили в противоречие с интересами правящей группировки.

Можно суммировать. Конечно, есть масса других примеров, когда советская власть оказывалась фиговым листком власти первого секретаря местной партийной организации. В том числе из позднего периода перестройки, когда политическая воля антисоветских группировок оказалось сильнее советских законов. Но если присмотреться внимательно, то за этими негативными примерами скрывается следующее. Принцип разделения властей в советской системе власти был вызван экономической необходимостью. Но разделение властей оставалось формальным, как и сама советская власть, если отсутствует прямая связь с экономическими интересами трудовых коллективов. В период перестройки формальный характер Советов был уже осознан довольно основательно. Но почему это так никто не знал. Горбачев (в те далекие времена, когда он ещё был за социализм) сказал. С возникновением административно-командной системы управления Советы были как бы потеснены. Немало вопросов решались помимо них, без их участия (М.С.Горбачев. Перестройка и новое мышление. М., 1987, с.111). В этих условиях многие хозяйственные руководители без должного уважения стали относиться к законным требованиям и рекомендациям Советов. Директора, администрация многих, особенно крупных предприятий позволяли себе просто отмахиваться от настойчивых и правильных требований Советов – строить жилье, социальные и культурные объекты, очистные сооружения, развивать общественный транспорт, благоустраивать территорию и т.д. (М.С.Горбачев. Перестройка и новое мышление. М., 1987, с.111). В условиях ослабления роли Советов появилась подмена функций, деятельность государственных и административных органов подменялось партийными органами (М.С.Горбачев. Перестройка и новое мышление. М., 1987, с.112).

Здесь Горбачев ничего не придумал. Все кто сталкивался с советской действительностью с реальной властью на местах, знали, что директора крупных предприятий особенно союзного подчинения действительно игнорировали местные советы, решая свои дела, они напрямую обращались в местные партийные органы, действительно существовала подмена функции, когда партийные органы начали выполнять, по сути, государственные функции. И когда наступил 1990 и 1991 годы, выяснилось, что никто не знает или не понимает, что такое советская власть и чем она отличается от буржуазного парламентаризма.

В период перестройки требовалась масштабная реформа советской власти, по своему значению сопоставима с тем, какая была проведена в 1936 году, когда была принята новая конституция, когда отказались от принципа соединения властей и заменили его принципом разделения властей, хотя сам термин реформа и не использовался. Но по сути это была именно реформа советской власти. Во время перестройки требовалось соединение советской власти и экономических интересов трудовых коллективов, что означало бы или выборы от предприятий или выдвижение кандидатов в депутаты на предприятиях с той разницей от всех прежних конституции, что работа депутата должна была стать оплачиваемой. Так как раньше она считалась бесплатной. Иначе говоря, доход депутата должен быть привязан к фонду заработной платы того предприятия, где он выдвигается кандидатом в депутаты или избирается депутатом, что означает прямую связь между советской властью и трудовым коллективом. Оплачиваемая работа депутата от трудового коллектива будет ключевым отличием новой советской власти от прежней советской власти. Само собой разумеется, принцип разделения властей тоже сохраняется. Таковы некоторые наблюдения прошлой советской власти и выводы на будущее. Для меня важным было доказать, что если советскую власть рассматривать предметно, то все оказывается не так просто, что советская власть имеет свою структуру надо только ее осознать. Классики не могли предусмотреть всего этого, так как экономический интерес трудового коллектива раньше игнорировался, считалось, все решает сознательность.                         Гинтарас Буткус      

Семь пунктов

Признаки вырождения капитализма и что должна сделать любая новая власть, которая придет после Путина. Который очень изменился за последние 20 лет. Можно даже сказать, что степень раздражения им обратно пропорциональна степени доверия к нему вначале. К нижеизложенному можно добавить, что армия не может быть наукоемкой и одновременно массовой, если развалена промышленность. И даже не это главное. Будь армия десять раз наукоемкая главное кому она служит. Не один честный военный, как и вообще честный человек не захочет в случае кризиса защищать интересы олигархов.  

  1. Службу защиты детей распустить. Это орудие воинствующего феминизма. Никаких прав детей не существует. Есть только права и обязанности родителей. И вообще покончить с положением, когда психические нездоровые люди начинают диктовать свою волю здоровым.  
  2. Все кто кланяется церкви и находится на государственной службе уволить, начиная с верховного главнокомандующего, который своим примером стимулирует агрессивность церкви. Такое поведение прямое нарушение даже ихней буржуазной конституции.
  3. Все иностранные фирмы стран правительства, которых позволяет своим карабинерам вламываться к спортсменам, закрыть. Уволить всех прозападно настроенных дипломатов. Взять курс на развал международного олимпийского движения. Нынешние олимпиады это олимпиады наркоманов и астматиков и в них давно уже ничего не осталось от первоначального содержания.    
  4. Всех депутатов имеющих иностранное гражданство имущество за границей и чьи дети учится за границей специальным административным актом лишить депутатских полномочий. Без права возвратится в страну.
  5. Крупную частную собственность национализировать без какого либо выкупа. Национализировать также и крупные личные состояния. Крупные государственные предприятия, которые действуют, как частные поставить на место. Уволить всех так называемых топ менеджеров лишить акционеров их прав. Если все это будет противоречить международному праву, послать его к черту.
  6. Всех чиновников всех уровней замеченных в коррупции уволить без каких либо юридических проволочек лишить средств к существованию. Уволить и арестовать всех судей, которые статьи об экстремизме будут применять к требованиям социальной справедливости. Кто будет возникать послать к диким медведям, учить их международному праву и гуманистическим ценностям.  
  7. Выборы в органы власти только от трудовых коллективов. Т.е. восстановить советскую власть. Первоначально, когда национализация коснется только крупных предприятий создать механизм, когда трудовые коллективы будут участвовать в управлении любым предприятием и смогут по своему усмотрению уволить собственника и лишить его всех прав.  

Обобщая. Все вышеизложенные пункты одновременно является и признаками разложения капитализма и ближайшими требованиями, что делать, они равноценны и их значение никак не определяется очередностью. Агонии капитализма налицо он поедает сам себя и с ним надо кончать.

Народный обвинитель

Теперь обсуждается конституция капиталистической России. Как первый шаг к восстановлению социальной справедливости требуется создание должности народного обвинителя, который будет выступать от имени рабочих и вообще от имени тех, кто имеет доход средний и ниже среднего уровня. Как в древнем Риме народные Трибуны, защищавшие интересы народа против аристократии. Обвинитель должен иметь право обвинить любого крупного собственника будь то юридическое или физическое лицо или чиновника в злоупотреблении. Это право очень важно, когда страной правит только богатые. Обвинение в злоупотреблении должно автоматически означать открытие уголовного дела против обвиняемого. Чтоб нельзя было увертеться с помощью адвоката. В случае подтверждения обвинения должна следовать конфискация имущества. Статус обвинителя должен позволить ему действовать без оглядки на исполнительную и законодательную власти, и он должен быть практически несменяем. В его избрании/назначении должен принимать участие народ, т.е. люди с малым уровнем доходов. Особо необходимо подчеркнуть, что действия обвинителя должны быть направлены только против лиц имеющих очень крупные состояния никак не против лиц со средним достатком и ниже.  

Будущая катастрофа

Капиталистическая Россия, несмотря на всю кажущуюся цивилизованность нынешнего руководства страны, не обладает и десятой долей той привлекательности, которой обладала молодая советская Россия в свое время. Россией правит прозападная буржуазия, которая не является ни слишком умной, ни слишком сильной, а производственные мощности и вооруженные силы нынешней капиталистической России, не идут ни в какое сравнение с совокупными возможностями запада. Там не было того развала промышленности, который был здесь на территории Советского Союза и издевательски получил название демократии и приватизации. Молодая советская Россия, несмотря на нищету, царившую после гражданской войны, несмотря на все ужасы, которые расписывала буржуазная пресса, одним фактом своего появления вызвала классовый раскол на западе. Сейчас также нужна советская власть, нужен классовый раскол на западе. Капиталистическая Россия вызвать такой раскол не в состоянии она не может сама себе перерезать горло. Значит, необходим классовый раскол в самой России. Восстановление советской власти как власти, не допускающей представителей буржуазии к власти.

Надвигается катастрофа. И она естественно вытекает из сложившегося положения. Путин оставит после себя полуразваленную экономику и как бы модерновую армию без корней, т.е. без соответствующих отраслей промышленности. Не может армия быть достаточно массовой и одновременно вооруженной новейшим оружием, если вся остальная экономика не развивается и уровень среднего образования все время падает. Также Путин оставит после себя полурешенную проблему Сирии и нерешенную проблему Украины, которая гораздо опаснее, чем далекая Сирия. Запад создал фашистскую Украину не для того, чтобы любезничать с Россией. Значит война с Украиной. Но это значит встрепенуться и все остальные бывшие союзные республики, где правит уже сложившиеся группировки буржуазии, и которые ещё совсем недавно сплошь состояли из бывших партийных и руководящих комсомольских работников. Естественно они не захотят, чтобы у них отняли то, что они наворовали.

Решение проблемы Украины автоматически потянет за собой ввод войск и в остальные бывшие союзные республики. Или, по крайней мере, вмешательство в их внутренние дела. Значит так называемое западное общественное мнение или западное буржуазное общественное мнение надо подготовить к этому, чтобы себя обезопасить. Но по настоящему обезопасить будущую советскую Россию может только классовый раскол на западе. Как это случилось во время гражданской войны в России в 1918-20 годах, когда начавшееся советское движение на западе стало одной из причин, что прекратилась иностранная интервенция в России.

Конечно, вышеперечисленный сценарий представляет собой очень серьезный международный кризис. Но если через него не пройти у России, как и у других стран, нет будущего.                                     

Вопросы к нынешним коммунистам

Необходимо полное и безоговорочное восстановление советской власти. Такова должна быть цель у настоящих коммунистов. Никаких иллюзий насчет буржуазной легальности и возможности частичных реформ в рамках капитализма. Все это только затянет агонию капитализма и трудящимся не принесет ничего хорошего. Необходим классовый раскол общества, точнее необходимо осознать его. Восстановление советской власти как власти, не допускающей представителей буржуазии к власти. Что означает новую экономическую политику и восстановление страны. 

Но нынешние коммунисты, говоря о прошлом и будущем, не говорит о той реальной советской власти, которая была в действительности. Соответственно не могут ответить на ряд вопросов. Например. Чем отличается советская власть от буржуазного парламентаризма, если и там и там существует разделение властей? Надо напомнить, что Ленин считал особенностью советской власти соединение властей. И соответственно чем был вызван отказ от принципа соединения властей? Какое место занимает планирование в системе советской власти? Опыт бывших социалистических стран показал, что социалистическое хозяйство без планирования не существует. Но нигде планирование ни в одной социалистической стране не была выделено как неотъемлемая особенность социалистического хозяйства что, безусловно, является ошибкой. Должна ли работа депутата оплачиваться? Современному читателю надо напомнить, что в прежние советские времена деятельность депутата считалось бесплатной, она была как бы общественной нагрузкой к основной работе. Такой подход доказал свою неэффективность. Но чем он был вызван? Принцип выборов должен быть производственным территориальным или производственно-территориальным? Советское развитие дало несколько вариантов ответа на этот вопрос, хотя ответ на этот вопрос является одним из ключевых признаков, чем советская власть отличается от буржуазного парламентаризма. Должна ли советская власть ограничивать выборные права буржуазии? Хотя с первого взгляда такой подход противоречит принципу всеобщего избирательного права. Но именно такой подход, т.е. ограничение прав буржуазии, будет шагом вперед. Какое место занимает программа коммунистической партии в системе советской власти? Этот вопрос вообще никогда и нигде не поднимался. Хотя по идее программа правящей компартии должна обеспечить преемственность политики и поэтому ее существование должно быть основой всего наряду с конституцией страны. Логически думать, что в таком случае программа коммунистической партии станет государственным законом. Но если это так должна ли коммунистическая партия сохранять свою партийную дисциплину, которая столь необходима в военное и революционное время? Надо помнить, что именно партийная дисциплина в мирное время позволило Сталину сконцентрировать всю власть в своих руках. 

Вопросы эти фактически одновременно являются и ответами, и они сразу дают представление, чем будущая советская власть отличается и от буржуазного парламентаризма и от прежней советской власти. И эти вопросы не случайны. Они неизбежно появляются, если внимательно рассматривать советское прошлое. Но никто из нынешних коммунистов их не видит. Но без этого нечего и думать о возрождении социализма.          

Мы хотим перемен

Поздравляем с великими спортивными достижениями и триумфом международного права. Глупцы те, которые поверили. Случилось то, что и должно было случиться. Что означает необходимость менять всю внешнюю политику курс на сознательный развал всех международных организации, которые невыгодны. Политика должна быть наступательной. Через два года выборы президента страны. Нужна партия, которая провозгласит курс на активную внешнюю политику на арест и уничтожение противников по всему миру, т.е. то, что делает америка и что грозился делать Путин в самом начале своей карьеры, когда говорил что кто-то, то не проживет и трех дней.

Бездарная внешняя политика

Бездарная внешняя политика России. Примеры Украина Сирия. Сперва надо рассмотреть политику Украины так сказать изнутри. На Украине нет крупных политиков. Украинских черчилей и украинских де голей (ведь нынешняя Украина так любит запад). Ни одного кто бы сказал, что Крым никогда уже не будет украинским. И Донбасс тоже. После того, что случилось этому не бывать. Как пример разумной политики можно привески пример Литовской ССР. После войны нынешняя Калининградская область, тогдашняя Пруссия, учитывая ее историческое прошлое, была передана Литве. Ведь древние пруссы это фактически те же литовцы. Но тогдашний первый секретарь коммунистической партии Литвы А.Снечкус и его окружение понимали, что с одной стороны начнется индустриализация, но в Литве нет специалистов технического профиля, нет квалифицированных строителей и т.д. Тогда было ясно что, например Мемель нынешняя Клайпеда и нынешний Калининград будут развиваться как военные порты. Значит, будет наплыв русских. С другой стороны учитывался тогдашний низкий культурный уровень обеих народов. И поэтому в 1946 году Литва обратилась в Москву. Пруссия была передана России, названа Калининградской областью и возможных национальных конфликтов удалось избежать. Этому пути могла бы последовать Украина. Но нынешняя Украина это сделать неспособно и нынешняя Россия такой политике также никак не способствует.

Зато налицо политика русского империализма. Украина это не Малороссия. Путин не раз говорил, что считает украинцев теми же русскими и его попугаи это повторяли. Это идиотизм. Как бы «криво» ни появилась Украина, как бы молодо не было ее государственность, но национальное самосознание уже есть и с этим надо считаться. И когда глава соседнего государства позволяет себе такие высказывания это великорусский шовинизм и ничего более. Ополченцы должны были бороться не за великую Россию, а за антифашистскую ещё лучше советскую Украину. То, что они этого не сделали это ошибка. Ещё Макиавелли говорил, что нельзя полагаться на наемников надо иметь свою армию. К этому можно добавить, что нужно иметь не просто свою армию, но и свой государственный аппарат знать чего хочешь и не полагаться на чужую политическую волю.

Сирия. Как всегда ничего не доводится до конца. Не договариваться надо было с американцами, а гнать их. Как это было во Вьетнаме. Если уж договариваться, то представители запада представители Турции должны были договариваться напрямую с Ассадом и никак иначе. Россия должна была стоять в стороне. Но чтобы проводить последовательную политику Сирия должна быть социалистической, когда не допускается возникновение в самой Сирии никаких олигархов и не допускается олигархи из других стран, в том числе и из России. Нынешняя капиталистическая Россия уже набила оскомину своим постоянным повторением мантр о международном праве. На примере Крыма и Донбасса ясно видно, что это чистой воды лицемерие, когда ни одна проблема не решается до конца. Капиталистическая Россия договаривается и с бандитами и с американцами и с Турцией и с Ассадом. Проблема завертывается в вату, что неизбежно окончится катастрофой для нынешней власти. Попытка примирить непримиримое всегда заканчивается катастрофой для того, кто пытается это делать.