Но опыт быстро показал, что положение, когда диктатура пролетариата есть соединение властей, когда советская власть есть орган власти, который и законодательствует и исполняет законы одновременно, имеет и другую сторону. Это бюрократизм. В 1919 году констатировано, что недостаточно высокий культурный уровень широких масс, отсутствие необходимых навыков в деле управления у выдвигаемых массой на ответственные посты работников, необходимость спешного привлечения в тяжелых условиях специалистов старой школы и отвлечение самого развитого слоя городских рабочих на военную работу, привело к частичному возрождению бюрократизма внутри советского строя. (КПСС в резолюциях и решениях. Часть первая. М. 1954, с.416). На десятом съезде РКП в 1921 году было ясно сказано, что организационной формой партии во время гражданской войны могла быть только милитаризация партийной организации крайний организационный централизм и свертывание коллективных органов партийной организаций (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, часть первая, М., 1954, с.517). В то же время втягивание путем мобилизации в активную работу почти всех членов партии быстро создало потребность в самодеятельности и активном решении вопросов партийной жизни, что встало в противоречие с крайним централизмом и системой боевых приказов, вошедших в практику партийных организаций (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, часть первая, М., 1954, с.517-518). Громадные материальные затраты на войну и, как их следствие, обеднение страны шли параллельно развитию необходимости поддержания особенно ударных ведомств и групп работников, в том числе и партийных. Неизбежным следствием – в значительной степени общественно-необходимым – был, таким образом, рост материального неравенства членов партии при росте общей нищеты. При той же нищете, потребности крайне централизованного аппарата, формировавшегося на базисе очень отсталого культурного уровня масс, привели к разбуханию бюрократического аппарата и создали тенденцию к его обособлению. Все противоречия вырастали на основе разрухи и недостатка организаторских сил, централизация развивала тенденцию к превращению ее в бюрократизацию и отрыву от масс; система боевых приказов принимала часто извращенные формы ненужного нажима; необходимые привилегии становились почвой  для злоупотреблений разного рода; необходимое свертывание партийных органов – к ослаблению духовной жизни партии и т.д., что в целом привело к внутреннему партийному кризису (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, часть первая, М., 1954, с.518). Съезд высказался против назначенства, как системы, за широкую выборность всех учреждений снизу доверху, за их подотчетность, подконтрольность и т.д. (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, часть первая, М., 1954, с.520). Подтвердил решения Всероссийской партийной конференции 1920г. и вменил ЦК и контрольным комиссиям в обязанность решительную борьбу с злоупотреблениями со стороны членов партии своим положением и материальными преимуществами. Съезд целиком подтвердил курс на уравнительность в области материального положения членов партии (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, часть первая, М., 1954, с.521). 

Кстати, все вышеназванные проблемы касались и профсоюзов. Съезд признал необходимым восстановить в профсоюзах демократические методы работы, ограничивавшиеся в годы гражданской войны; наметил проведение широкой выборности всех органов союзов вместо получившей широкое распространение практики назначенства; призвал строго осуществлять принцип демократического централизма, указал на необходимость разработки системы мер по борьбе с нарушениями трудовой дисциплины (А.А.Соловьев. Съезды и конференции КПСС. М., 1986, с.153). В то же время говорилось, что профсоюзы являются школой административного-техического управления производством. Профсоюзы суть школа, школа объединения, школа солидарности, школа защиты своих интересов, школа хозяйничанья, школа управления (В.И.Ленин. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. М., 1985, с.27). Эти слова взяты из брошюры Ленина «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина». Брошюра была написана в январе 1921 года и речь в ней шла о дискуссиях о роли и месте профсоюзов в тогдашней системе власти. Дискуссия шла и в партии и в профсоюзах и вокруг них. Десятый съезд РКП, где был констатирован бюрократизм в рядах партии и в профсоюзах состоялся в марте 1921 года. Такова была сложная ситуация того времени. Сам факт острых дискуссий не снимает проблемы бюрократизма. 

Как одна из мер направленных против бюрократизма предполагалось соединение Рабкрина с ЦКК (В.И. Ленин. ПСС. М., том 45, с.384). Т.е. соединение рабоче-крестьянской инспекции как государственного органа с центральной контрольной комиссией как партийного органа. РКИ должен был занимать подчиненное положение по отношению к ЦКК. На заседаниях Политбюро должно было присутствовать определенное число членов ЦКК (В.И. Ленин. ПСС. М., том 45, с.386). Предполагалось, что в ЦК уменьшится влияние чисто случайных и личных обстоятельствах и тем самым понизится опасность раскола (В.И. Ленин. ПСС. М., том 45, с.387). Члены ЦКК, обязанные присутствовать на каждом заседании Политбюро, должны составить сплоченную группу, которая, «не взирая на лица», должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК, не мог помешать им сделать запрос, проверить документы и вообще добиться безусловной осведомленности и строжайшей правильности дел (В.И. Ленин. ПСС. М., том 45, с.387). Т.е. получались как бы два высших органов власти. – ЦК И ЦКК. Вряд ли это было целесообразно, могло получиться дублирование властей. Но главное независимый статус ЦКК не был записан как незыблемое правило. Что в дальнейшем позволило Комиссию партийного контроля (приемник ЦКК) сделать подконтрольным ЦК КПСС. Т.е. получилось нечто совершено противоположное тому, что предлагал Ленин. Как видно, мысль Ленина о независимом партийном органе независимым от ЦК осталось незаконченной.  

Ленин опасался раскола партии. И предложил идею о независимой контрольной комиссии. Т.е. подошел к идее разделения властей только с другого конца. Сама жизнь подводила к тому, что разделение властей необходимо в самой Советской власти. Соединение властей очень эффективно. Особенно оно эффективно, когда нет частной собственности, что позволяет действовать в интересах народа. Но оно эффективно только в короткий период времени в чрезвычайных обстоятельствах. При длительном стабильном развитии оно неизбежно оборачивается бюрократизмом. В 1927 году было констатировано, что Советы все более отстраняются от решения основных политических, хозяйственных и культурно-бытовых вопросов, превращаясь в придаток к исполкомам. В руках последних сосредоточивается целиком работа управления. Обсуждение вопросов на пленумах Советов носит показной характер. Удлиняются сроки перевыборов советских органов, и увеличивается независимость последних от широких рабочих масс. Управление огромными областями городского хозяйства держится нередко на одном – двух коммунистах, которые подбирают себе специалистов и вообще чиновников, попадая нередко в зависимость к ним. Правильной выучки членов Совета, втягивание в работу снизу вверх – нет. Выборные руководители важных областей советской работы смещаются при первом же столкновении с председателем Совета, тем более с секретарем губкома, вследствие чего выборность сводится на нет, ответственность понижается (Архив Троцкого. Том 4. М., 1990, с.141). Т.е. проблема бюрократизма не была разрешена. 

Еще в 1923 году было отмечено, что должно быть установлено в качестве незыблемого начала, что ни один общегосударственный хозяйственный вопрос не проводится в высших органах республики помимо Госплана. Что необходимо решительнейшим образом отметать попытки ведомств и учреждений добиваться тех или иных решений обходным путем, в порядке спешности, неотложности, импровизации, рассматривая такие попытки как проявление хозяйственной непредусмотрительности и как вреднейшие остатки административной партизанщины (Архив Троцкого. Том 1. М., 1990, с.39). Основываясь на опыте хозяйственного строительства, Бухарин позже делает вывод о необходимости постоянных законов. Он исходил из того, что если диктатура есть власть не связанная никакими законами, то Советская власть как диктатура против буржуазии все же оказалось «связанной» своими же законами (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1990, с.268). Революционная законность должна заменить собою все остатки административного произвола, хотя бы даже и революционного. В полосе мирного строительства, когда хозяйственная деятельность стоит на первом плане, всякое бессистемное вмешательство в ход экономической жизни может чрезвычайно печально отражаться на этой хозяйственной жизни. Как пример Бухарин берет крестьянское хозяйство. Советская власть обращается к крестьянству, о необходимости более правильного ведения дел в крестьянском хозяйстве. И всякий произвол со стороны той самой Советской власти, приходит в резкое столкновение с официальной пропагандой и с требованием правильности в ведении хозяйства. В таких условиях крестьянин не может рассчитать, что ему необходимо сделать и какие затраты произвести потому, что не знает как в какие сроки ему придется вносить сельхозналог (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1990, с.400). Это было сказано в 1925 году. Далее Бухарин продолжает. Революционная законность обязательна. Если ничего нельзя заранее ни предвидеть, ни рассчитать, то крестьянин не может тогда хозяйствовать. Требование революционной законности не случайно вышла тогда на первый план: революционная законность была необходима, она была предпосылкой для того, чтобы так или иначе существовала известная устойчивость отношений, были так или иначе созданы рамки для подъема бедняцко-середняцкого хозяйства (Н.И.Бухарин. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989, с.290). Бухарин настаивает на устойчивости сельскохозяйственного налога (Н.И.Бухарин. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989, с.292). И делает вывод. Революционная законность нам нужна долгая, прочная, постоянная. Экономика требует известных правовых, законодательных мер, и, когда они нарушаются, очень часто экономика не может развиваться (Н.И.Бухарин. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989, с.289).   

Это все сказано в 1929 году. Т.е. Бухарин последовательно в течение 20-х годов на основе накопленного хозяйственного опыта настаивает на устойчивости правовых норм. Но если задачи развития социалистического общества требует не просто революционных законов, но их постоянства, то это уже несовместимо с пониманием Советской власти как власти одновременно и законодательствующей и исполняющей законы. Значит, понимание Советской власти требует корректировки. Соединение властей должно быть воплощено только на самом «верху» на уровне указов Президиума Верховного Совета, которые могут иметь силу законов, пока не приняты соответствующие законы. Ниже должна быть классическое разделение властей. Соединение властей как форма управления очень удобна, когда выясняются крупные пробелы в законодательстве, например, когда нужны крупные решения в борьбе с преступностью или решения народнохозяйственных задач. Или во время войны. Но для каждодневного управления такая форма управления не годится. Нужны постоянные законы на их основе нормативные акты для министерств и внутри министерств, а милиция и госбезопасность должны проводить следствие и ловить преступников под надзором прокуратуры, а суд принимать окончательное решение. Если все это соединять в одно целое, если последовательно провести принцип соединения властей от «верхов» до «низов», то эффективной такая политика может быть только в очень короткий период времени.

Также Бухарин уточняет понятие союз рабочего класса и крестьянства. В этом союзе руководство принадлежит рабочему классу, организованному в государственную власть. Нужно делать различие между двумя вещами: между сотрудничеством в обществе, с одной стороны, и сотрудничеством во власти, т.е. с разделом этой власти между классами, – с другой. Сотрудничество и даже союз не есть еще раздел власти. Рабочий класс и крестьянство вместе сражаются против помещиков и капиталистов, если они идут походом против советских республик вместе борются на хозяйственном фронте против частного капитала. Но в самой государственной власти крестьянства как соучастника этой власти нет, хотя рабочая власть и находится в союзе с крестьянским классом (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1988, с.201). 

Из этого следует еще одна задача. По мере роста прочности советского строя, центр тяжести все более и более перемещается с дела непосредственного и механического подавления эксплуататоров на дело хозяйственного преобразования общества, на хозяйственную борьбу с частными предприятиями (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1988, с.199). Рабочий класс ставит своей действительной задачей, к которой он медленно, но неуклонно идет и ведет за собою все общество, переделку широких народных слоев, и в первую очередь переделку самого крестьянства, перевоспитание его на социалистический лад. По мере переработки широких слоев крестьянства, по мере их перевоспитания они будут все более и более сравниваться с пролетариатом, смешиваться с ним и превращаться в одинаковых членов социалистического общества. Разница между классами будет все более и более исчезать (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1988, с.202). Но эта «переделка» не означает здесь вытеснения или уничтожения крестьянина. «Преодоление» заключается здесь в медленной переработке и индивидуального хозяйства, и индивидуалистического социального типа (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1990, с.304). Это и будет уничтожением (отмиранием) за «ненадобностью» самой пролетарской диктатуры. Для этого нужно сохранение полностью на данной ступени развития единственной действительной гарантии правильной политики, каковой гарантией является строй пролетарской диктатуры, опирающейся на крестьянство и находящейся в союзе с этим крестьянством (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1988, с.204).

Т.е. союз рабочего класса и крестьянства не означает, что крестьянство допущено к сотрудничеству во власти. Пролетариат является единственным господствующим классом. Но из этого следует, что в интересах пролетариата поднять крестьянство до своего уровня, чтобы власть пролетариата превратилось во власть вообще всех трудящихся. Переделать крестьянство возможно только через кооперацию. Только кооперирование делает крестьян полнокровными членами социалистического общества, ибо кооперация делает крестьян сторонниками коллективных форм хозяйства, а также означает исчезновение кулаков, т.е. сельской буржуазии. Тогда диктатура пролетариата как диктатура особого класса, не имеющего собственности (кроме личной), когда лишь зарплата является единственным источником существования, тогда диктатура этого класса начинает исчезать, ибо крестьяне фактическими становится сельскими рабочими и становится полноправными членами социалистического общества.

Теперь что касается буржуазии. Иным является отношение пролетариата и его государственной власти к новой буржуазии, которая, по словам Бухарина при данном соотношении общественных сил является общественно необходимым слоем, выполняющим общественно полезную функцию. По отношению к ней дело отнюдь не ограничивается одним подавлением. Тут есть и сотрудничество пролетариата, и в этом сотрудничестве – классовая борьба. Пролетариат должен использовать буржуазию и преодолеть ее. Частный капитал не конфискуется однократным актом. Он именно преодолевается в процессе хозяйственной борьбы. Здесь есть и подавление, но не в нем центр тяжести. Здесь есть и сотрудничество. Здесь есть и классовая борьба. Здесь эта классовая борьба приводит к преодолению на основе вытеснения, уничтожения классового противника и хозяйственной формы, носителем коей он является (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1990, с.303). Бухарин исходит из того, что пока есть буржуазия, с ней надо сотрудничать в то же время, учась у нее и затем, научившись победить ее в хозяйственной борьбе. Т.е. хозяйственная борьба конкуренция в данном случае означает классовую борьбу. Но это вынужденное сотрудничество никак не отражается на положении пролетариата как господствующего класса, о сотрудничестве с буржуазией во власти не может быть и речи. Т.е. буржуазия есть предопределенная жертва.

Бухарин говорит о месте и роли коммунистической партии после социалистической революции. Нельзя не заметить, что Ленин ничего не говорит о коммунистической партии после победы социалистической революции. До 1917 года до революции никто не знал, какое место займет коммунистическая партия при социализме и будет ли оно вообще. Ленин, когда писал Государство и революция описывал, основываясь на уже накопленном опыте, государство каким оно должно быть чего должна опасаться, для чего она предназначена. Не более того. Классики, делая выводы, касающиеся будущего вообще были осторожными делали выводы, основываясь только на фактах не на домыслах. Бухарин один из сподвижников Ленина, основываясь уже на опыте гражданской войны и нэпа, делал вывод, что гарантией пролетарской диктатуры может быть власть коммунистической партии. В 1925 году он писал. В условиях капиталистического мира партия рабочего класса является партией гражданской войны. Положение совершенно перевертывается, когда рабочий класс берет власть в свои руки, опираясь при этом на широкие слои крестьянства. Партия рабочего класса в таких условиях становится партией гражданского мира, т.е. требует подчинения рабочему классу со стороны прежде господствующих классов; она требует от них гражданского мира, и рабочий класс карает и преследует теперь всех нарушителей этого гражданского мира, всех, кто мешает делу мирного строительства нового общества. В своем собственном государстве рабочий класс, после того как он отбил все нападения врагов и обеспечил мирную строительную работу, уже не проповедует внутри страны гражданской войны (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1988, с.186). Укрепление влияния партии есть предпосылка, необходимейшее условие пролетарской диктатуры: если нет руководящей роли со стороны партии по отношению к рабочему классу, а затем и к крестьянству, то нет и диктатуры рабочего класса; если нет связи между партией и беспартийными рабочими и крестьянами, тогда не может существовать и быть крепкой Советская власть (Н.И.Бухарин. Избранные произведения. М., 1990, с.414).

Но опыт нэпа опыт гражданской войны доказал еще кое что. Партийная демократия является гарантией советской демократии. Если нет плодотворных партийных дискуссии, это сразу отражается на общественной жизни. Сразу начинает поднимать голову всякого рода проходимцы карьеристы просто дураки мелкобуржуазные настроения сразу начинает отражаться на настроениях партийных и беспартийных. Что доказывается всем ходом партийных дискуссии. Необходимо напомнить, что в коммунистической партии того времени шли дискуссии, как действовать дальше. Дискуссии, начиная с апреля 1917 года нужно ли вооруженное восстание. Дискуссия о Брест-Литовских переговорах в 1918 году. Как защитить Советскую власть? Царской армии уже не было. Советской партии еще не было. А армия кайзеровской армии была. Дискуссия об анархо-синдикализме и рабочей демократии в 1920 году. Введение нэпа в 1921 году. Дискуссии о коллективизации после смерти Ленина. И хотя результат этих дискуссии не всегда однозначно положителен, но значение самих дискуссии для партийной жизни очевидно. И последний пример, но не по значению. Это история перестройки. Как только выяснилось, что партийное руководство не знает, чего хочет сразу выявились стихийные процессы, отражавшие масштаб проблем. Появились сепаратистские настроения, когда выход начали искать в национализме, появились якобы демократические движения, когда выход начали искать за пределами компартии якобы только отстранение компартии от власти позволит излечиться от всех бед, во всей красе расцвел элементарный карьеризм. Т.е. вверх взял неклассовый подход. Когда исчезает партийные дискуссии с компартией кончено, что и доказали последующие события. Многие тогда всю эту сумбурность мнений приняли за демократию. Но вместо демократии в пользу Советской власти получилась игра в одни ворота, когда победили настроения, что необходима приватизация, т.е. капитализм. Иначе и быть не могло. 

Пролетариату нужно государство, чтобы защититься от своих классовых врагов. Это классика марксизма. Бухарин добавил вывод о постоянстве советских законов, ибо в противном случае хозяйственная жизнь не может развиваться. В отношении мелкобуржуазных слоев трудящихся проводится двоякая политика. Пролетариат опирается на эти слои, составляет с ними блок, учитывает их экономические интересы. Но мелкобуржуазные слои трудящихся, например некооперированное крестьянство не подпускается к политической власти. Только тогда, когда они переделываются с помощью кооперации, только тогда они становится полноправными членами социалистического общества. Только тогда диктатура пролетариата, как особая форма управления направленная против части граждан, когда мелкобуржуазные слои трудящихся также оказывается в подчинении, только тогда эта диктатура начинает исчезать, ибо исчезают посторонние экономические интересы. Что касается классической буржуазии, то целью пролетариата является ее уничтожение. Не обязательно физическое может быть выкуп, когда даже остаются какие-то права, но ликвидация как класса. Также Бухарин добавил вывод о необходимости руководящей роли коммунистической партии. Необходимость коммунистической партии, в общем, была ясной. Но в 1917 году никто не знал, какое именно место займет коммунистическая партия после социалистической революции. Бухарин ясно сформулировал, что и как. Но мысль Бухарина осталась незаконченной, Бухарин не сделал однозначного вывода, что партийная демократия является гарантией советской демократии.

Фактически все написанное Бухариным по поводу государства нужно рассматривать, как существенное дополнение к написанному Лениным в Государство и революция в 1917 году, как шаг вперед. Труд Ленина синтезировал весь предыдущий опыт. Но затем была гражданская война и нэп. Нэп – это уже был совершенно новый опыт, который стал возможным только благодаря гению Ленина. Но и сам нэп принес новые проблемы, которые нужно было обобщить, что и было сделано Бухариным. Только рассматривая вместе Ленина и Бухарина, марксистское учение о государстве становится понятным полностью. Правда сам Бухарин, похоже, недооценивал значение индустриализации, и это могло привести к печальным последствиям. Но его наблюдения о внутреннем развитии Советской власти о значении постоянных законов очень ценны. Такова основа, на которой шло дальнейшее развитие.  

Процесс политического развития с 1917 года венчает конституция 1936 года. Но конституция 1936 года отличается от конституции 1918 года не только тем, что законодательно оформляет уже существующее социалистическое общество. В конституции 1936 года воплощен принцип разделения властей. Существует раздельно законодательная исполнительная и судебная ветви власти. В отличие от конституции 1918 года, где воплощен принцип соединения властей. В конституции 1936 года также ничего не говорится о праве трудовых коллективов выдвигать кандидатов в депутаты и не очень ясно, где здесь диктатура пролетариата. В отличие от конституции 1918 года, где об этом было сказано очень ясно. 

В конституции 1936 года в статье 32 сказано. Законодательная власть осуществляется исключительно Верховным Советом СССР. В главе пятой статья 64 сказано. Высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти СССР является Совет Министров СССР (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm). Также в главе девятой статья 104 сказано. Верховный Суд СССР является высшим судебным органом. На Верховный Суд СССР возлагается надзор за судебной деятельностью судебных органов СССР. Статья 105. Верховный Суд СССР избирается Верховным Советом СССР сроком на пять лет (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm#9). Правда, в главе третьей статье 30 сказано. Высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР. Но это больше слова, так как в советское время депутатство не считалось профессией, и депутаты собирались на сессии Верховного Совета несколько раз в год. Т.е. это не был постоянно действующий орган власти. В главе одиннадцатой в статье 141 говорится. Кандидаты при выборах выставляются по избирательным округам. Право выставления кандидатов обеспечивается за общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами (http://www.tarasei.narod.ru/konst1936.htm).

Тем не менее, Сталин, говоря о проекте новой конституции СССР, говорил именно о диктатуре пролетариата. Он сказал: наша советское общество уже достигло того, что оно в сущности уже создало социализм социалистический строй (И.Сталин. Вопросы ленинизма. Каунас. 1946. С.506. На литовском языке). Проект основывается на факте создания социалистического общества. Основу проекта новой конституции СССР образует принципы социализма уже осуществленные: социалистическая собственность на землю леса фабрики заводы и остальные средства производства (И.Сталин. Вопросы ленинизма. Каунас. 1946. С.507. На литовском языке). Подтвердил, что государственное управление обществом (диктатура) принадлежит рабочему классу (И.Сталин. Вопросы ленинизма. Каунас. 1946. С.508. На литовском языке), что проект новой конституции оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как и оставляет нетронутым руководящее положение Коммунистической партии СССР (И.Сталин. Вопросы ленинизма. Каунас. 1946. С.514. На литовском языке). Объясняет, что несколько партии значит, и свобода партии может быть только в таком обществе, где есть антагонистические классы, чьи интересы враждебны, скажем капиталистов и рабочих и т.д. В Союзе ССР есть только два класса рабочие и крестьяне, чьи интересы не только не враждебны, но напротив – дружественные. Значит, в Союзе ССР нет почвы для существования нескольких партии тем самым и свободе партии. В Союзе ССР есть почва только для одной партии, Коммунистической партии (И.Сталин. Вопросы ленинизма. Каунас. 1946. С.515. На литовском языке). Говоря о поправках и дополнениях к проекту конституции в разделе пятом пункте восьмом, Сталин сказал о возможном дополнении к статье 40. В ней предлагалось предоставить Президиуму Верховного Совета право издавать временные законодательные акты. Сталин говорит, что это дополнение неправильно и не должно быть принято Съездом. Говорит что надо, наконец, покончить с положением, когда законодательствует не один какой-нибудь орган, а целый ряд органов. Такое положение противоречит принципу стабильности законов (https://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_40.htm).  

Но в жизни получилось не совсем так. Только некоторые примеры. Например, Указ Президиума Верховного Совета от 8 апреля 1968 г. «Об основных правах и обязанностях сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся», а также утвержденное Указом Примерное положение о сельском и поселковом Совете». Это законодательный акт. Закон появился позже от 19 июля и назывался «О сельском, поселковом Совете депутатов трудящихся РСФСР». Также Президиумом Верховного Совета 1 сентября 1980 г. был издан Указ «Об организации работы с наказами избирателей» (http://statehistory.ru/1838/Selskoe-samoupravlenie-v-SSSR-posle-zakona-1968-g-/). Это только маленькие так сказать бытовые примеры показывающие, что высшая Советская власть не может обойтись без временных законодательных актов, которые в дальнейшем, если оправдываются жизнью, превращается в законы. Т.е. сама жизнь опровергла мысль Сталина, что Президиум Верховного Совета не может издавать временные законодательные акты.

Конституция 1936 года дала ясные законченные формы, как тогда выглядел социализм. Она сделала всех граждан равноправными, а также ясно указало, кто осуществляет законодательную деятельность. Но одновременно лишило трудовые коллективы права выдвигать кандидатов в депутаты. Сталин повторил мысли Бухарина о необходимости постоянных законов о руководящей роли коммунистической партии. Заслуга Сталина в том, что он мысли о необходимости постоянных законов и руководящей роли коммунистической партии поднял на законодательный уровень. Т.е. Сталин сам сформировавшихся как политик во время гражданской войны и революции сумел понять пагубность ситуации, когда нет стабильных законов. Но конституция 1936 года не дала ясного ответа, чем советская власть отличается от буржуазного парламентаризма, кроме того, что частная собственность превращена в общественную собственность. Есть еще одно обстоятельство, которое не надо забывать. Сталин не обратил внимания, что если в правящей коммунистической партии нет партийной демократии, то разделение властей на законодательную исполнительную и судебную становится фикцией. Но это не значит, что значение периода 1917 – 1936 год надо преуменьшать. Наоборот, без периода 1917 – 1936 годы не были бы возможны дальнейшие выводы.