Закон внутреннего развития
(Критика околомарксистских взглядов на Советскую власть)

Предисловие

Толчок появлению этой работы была ситуация в ЛКП в частности в институте истории партии и вообще в КПСС в 1990-91 годах. Первопричиной была дискуссия, вызванная Правдой перед XXVIII съездом КПСС в 1990 году с целью обсудить Программное заявление. Все кто тогда работал, могут засвидетельствовать, что работа всех партийных инстанции в то время представляло удручающее зрелище. Все распадалось, но никто не занимался текущими проблемами. Не было попыток оформить настоящую оппозицию, например, рвать принципиально с Бразаускасом, тогдашним лидером ЛКП, благодаря бездействию, которого произошел раскол ЛКП в конце 1989 года, не было попыток даже просто связаться с недовольными в нижестоящих партийных организациях. Партийные начальники выжидали. Так называемые партийные ученые вели себя так, словно ничего не происходило. Писали себе диссертации ехали на стажировку или в аспирантуру в ЦК КПСС обсуждали проблемы культуры начала двадцатого века. И все происходило в 1990-91 годах, т.е. тогда когда уже все разваливалось. Но нигде среди партийных ученых не было слышно даже попыток осмыслить происходящее. Если они и прикасались к актуальным проблемам, то только для того чтобы восхвалить новое мышление. Если его и критиковали, то только в узком кругу между собой. Словом, все сводилось к тому, чтобы обеспечить себе незыблемость своего материального положения. Это касалось и части партийных работников. Если кто и пытался что-нибудь сделать, то рядовые коммунисты партийные работники среднего и низшего уровня. И то не все. Часть коммунистов, которых никак нельзя обвинить в карьеризме чувствовали себя уставшими, они просто не знали, что делать, потому что никто их этому не учил. Другие элементарно опасались за свое будущее. В то время, т.е. в 1990-91 годах мелкобуржуазное движение Саюдис уже стало серьезной политической силой, а из партийного центра не было никакой информации никакого направления. Вообще ничего. Те, которые пытались, что-нибудь сделать им не хватало знаний и ясности мысли.

Похожее положение существовало и в КПСС в целом и конкретно в самом ЦК КПСС. Именно этим объясняется, что недовольные курсом Горбачева ограничились обозначением своей позиции в ЦК КПСС, созданием разных платформ, но никто не решился требовать, чтобы Горбачева сняли с поста Генерального секретаря и судили или, по крайней мере, чтобы выгнали из партии. Не решались пока Горбачев не оставил их самих в дураках просто бросив партию после знаменитого ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению). Т.е. после последней попытки спасти государство и социализм. Хотя в частных разговоров соглашались, что да надо что-то делать. Но дальше разговоров дело не шло. Кстати именно этой раздробленностью и отсутствием ясности мысли объясняется, что у ГКЧП не было никакой связи с коммунистами, обозначавшими себя как оппозицию по отношению к Горбачеву, не было никакой связи с недовольными уровнем ниже в самой партии (не в самом ЦК КПСС), с недовольными в союзных республиках. Между этими группировками вовсе отсутствовала какая-либо координация действий. И Верховный Совет СССР и ЦК КПСС как институции остались в стороне. Именно этим отрывом от партии обусловлено поражение ГКЧП. Кстати члены ГКЧП, как и партийные группировки, обозначавшие свою оппозицию курсу Горбачева и его окружения, также не требовали отстранения Горбачева и его ареста. Если бы они этого хотели к этому были прекрасные условия 19 августа 1991 года. Вместо этого они полетели к Горбачеву, за что были арестованы сами. Наивность мысли очень часто заканчивается трагически. Вся эта сумбурность действий членов ГКЧП объясняется тем, что у них, как и у их коллег по партийной оппозиции (неосознанной или явной это неважно) отсутствовало ясность мысли, чего они хотят достичь. Таково было положение в партии в 1990-1991 годах. Я тогда работал младшим научным сотрудником в институте истории партии и видел все это «снизу». Все выглядело очень странно. Из истории было известно, что коммунистическая партия может прекрасно и защищаться и нападать. Здесь же ничего не было. Естественно возник вопрос, что происходит. 

Результатом всех этих наблюдений стала книга Закон внутреннего развития и миф о конце истории. Вильнюс 2012. Политэкономические выводы, которые я сформулировал в этой книге, оказались фактически вынужденными, сформулированы коротко и фактически материал собран не мною. Их может сделать каждый, если вспомнить общеизвестные факты советской действительности и опираться на марксизм. Но без политэкономического анализа нельзя было обойтись. Слишком много развелось объяснений, якобы во всем виноват кризис партии или предательство Горбачева. Взгляд, что все объясняется через кризис партии, напрямую ведет в политический тупик. Получается, что достаточно переловить шпионов и предателей и все будет хорошо. Если просто переловить шпионов и предателей и больше ничего не делать, то значит, социализм надо воссоздать таким, каким он был. А это равнозначно катастрофе. Многие коммунисты грешат тем, что якобы ошибка была в том, что были использованы товарно-денежные отношения и закон стоимости. Но закон стоимости существует объективно он не зависит от чей-то воли. Также нельзя согласиться с мнением, что возможен социализм без денег, без материальной заинтересованности, как думают некоторые коммунисты. Таково общества не существует в природе. По крайней мере, в обозримом будущем. Товарно-денежные отношения сами по себе без частной собственности ещё не являются капитализмом и только из этого и надо исходить. Нельзя забывать также о том, что катастрофе коммунистического движения очень содействовало то, что социализм предали те, кто должен был его защищать. Генеральный секретарь и партийные руководители на местах. Получился психологический нокаут. Именно поэтому нынешние коммунисты на дух не переносит не только самого Горбачева, но и само слово перестройка. Но эмоции не могут заменить трезвого анализа. Практикой доказано, что невозможно создать общество, где нету материальной заинтересованности. А там где материальная заинтересованность там и товарно-денежные отношения и закон стоимости. Советский Союз погиб не потому, что существовал закон стоимости, а потому что денежная масса все время росла, а экономическое развитие практически остановилось. В этом суть всех проблем. 

В своем анализе я исходил из того, что советское общество надо исследовать в его развитии, исследовать его внутренние противоречия, главные из которых экономические. Этот анализ может сделать каждый, кто или жил в советское время или изучает советский опыт, скрупулезно собирая факты. Безусловно, необходимы дальнейшие исследования. Необходимо сравнить так называемый повторный счет, о котором речь пойдет ниже с анализом потребностей торговли с анализом импорта и анализом уголовных дел в сфере торговли о взяточничестве злоупотребления служебным положением и мелком воровстве. Также необходимо сравнить денежную массу, которую порождал повторный счет с массой товаров. Но многие всего этого не понимают. Конечно, гораздо легче кричать о гениальности Сталина и предательстве Горбачева, чем подумать, как была одержана победа в страшной войне, когда в начале войны всего не хватало, и почему потерпела крах перестройка, когда с материально-технической стороны наоборот все было, какие экономические причины за этим скрывается. 

Теперь ошибки книги. Я констатирую такое явление как плановый спрос, т.е. плановое хозяйство начинает жить своей жизнью, у нее появляется свой устойчивый спрос наподобие рыночного спроса, который не зависит от очередного руководителя страны и существует до тех пор, пока существует само плановое хозяйство. Но не объясняю его, что сделано в настоящей работе. Прежнее плановое хозяйство развивалось в том направлении, что все время стремились производить, что нибудь тяжелое большое энергоемкое увезти подальше и прочее. Плановый спрос действовал только в одном направлении вопреки всем директивам партии и правительства, т.е. жил автономной жизнью. Это явление мною описано в прежней книге и подтверждаю в нынешней работе. Но не объясняю, почему плановый спрос оказался связанным с так называемом повторном счетом сырья и материалов или валом. В книге сказано, что существование вала было вызвано законом плановых потребностей. Это ошибка. Повторный счет или вал был выгоден правящему слою чиновничества, который был неподконтролен никому и правил от имени партии и советской власти. Конечно, это нигде не записано. Но каждому чиновнику в отдельности был выгоден показатель, который позволял показать больше, чем создано на деле, а именно это повторный счет позволял делать. Когда таких чиновников большинство, и они составляет некую привилегированную или полупривилегированную группу тогда это становится экономическим явлением. Именно поэтому показатель повторного счета стал главным, что определило развитие экономики. В прежней обществоведческой литературе почти ничего не сказано об экономической структуре советской власти и тем более об экономической структуре коммунизма. Я выдвинул понятие планового способа производства. Т.е. я исхожу из факта, что социализм как отдельная общественная формация имеет четкую экономическую структуру, где все завязано на материальных интересах, о чем многие не задумывается. В книге нет анализа самой советской власти. Советская власть в своем развитии прошла ряд этапов и их надо знать. В этом вопросе также царит почти полное невежество. Сама эволюция советской власти диктует ряд выводов, какой должна быть новая советская власть. В данной работе я анализирую именно эти изменения.             

В своей работе я не ставил себе целью говорить о достижениях, исходил из того, что каждый интересующийся их знает. Моя цель была обратить внимание, что проблемы складывались в некую систему, и требовалось понять внутреннюю связь этого. Я предлагаю теоретическое объяснение, что было и что делать дальше. Но нужна дискуссия. Необходимо использовать методологию Маркса и Ленина, т.е. их подход как они анализировали действительность своего времени. Но думать надо самим. Только имея теоретическую ясность можно встретить лицом к лицу те политические ветра и бури, которые нас ждут. Надеяться что массы, просто так ведомые абстрактно левыми идеями сумеют нечто предложить или создать это ошибка. Массовое стихийное движение само по себе ничего создать не может, и все может кончиться ничем. На момент кризиса надо иметь уже созданную теорию перед глазами, чтобы ясно себе представлять, что возрождать. Советский опыт надо было систематизировать, что я и сделал.    

В меню с левой стороны в Плановый способ производства говорится о внутренних законах планового хозяйства. В меню с правой стороны в работе Что такое Советская власть? говорится о том, какой должна быть структура советской власти, если иметь в виду материальный интерес рабочего.

 

Гинтарас Буткус